Köyü 1169 (197) parsel sayılı taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiğini ve Seyhan Belediyesince birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğunu, daha sonra aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesi yapıldığını; 1169 sayılı kadastral parselin sınırları içerisinde de imar uygulamaları sonucu park alanı ile 5598 ada 5, 6, 7, 9, 10, 11 ve 17 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu; ancak, anılan şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, belirtilen imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile park alanıyla birlikte düzenleme öncesi kök parsele dönüştürülerek Hazine adına tescili suretiyle eski hale iadesinin sağlanması, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, .... Köyü 1039 (67) sayılı kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1039 sayılı ihdas parselinin sınırları içerisine ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyü 1503 (3054) numaralı kök ihdas parseli içerisinde bulunan dava konusu ... Köyü 4905 ada 2 ve 3 parsellerin 346.28 metrekarelik binmeli kısmına isabet eden bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tescili suretiyle eski hale iadesinin sağlanmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Bu durumda; dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, sicil dayanağı idari işlem hukuki geçerliliğini koruduğu sürece, sicil kaydının dayanaksız olduğundan söz edilemeyeceği ve bu nedenle de tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceği tartışmasızdır. Somut olayda; davacıların miras bırakanı ... adına kayıtlı 1330 parsel sayılı taşınmaz, davalı ... tarafından imar uygulamasına tabi tutularak oluşturulan 607 ada 3 sayılı imar parselinin tamamı ile 650 ada 1 sayılı imar parselinin 40/17640 payı davacıların miras bırakanı ... adına tescil edilmiş ise de, bu imar düzenlemesine ilişkin Serdivan Belediye Encümen kararının Sakarya 1....
Dava dilekçesinin talep sonucunda da hem kadastral parseller hem de imar parselleri belirtilmek suretiyle tescil istenildiğine ve yine davacıların mülkiyet haklarının, idari işlemler sonucu oluşturulan ve sicil kaydı açık olan parsellere yansıtılması yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna karşı çıkılmadığına göre, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken; kadastral parselin ihyası talep edilmediği halde "sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlemin ayakta olduğu" gerekçe gösterilmek suretiyle tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.Hal böyle olunca, davacıların 322 ve 383 parsel sayılı taşınmazlarda cebri icra suretiyle tescilden önce edindikleri mülkiyet haklarının anılan parsellerden oluşturulan ve sicil kaydı açık olan 319 ada 3 ve 4 sayılı parsellere yansıtılması yönünde işin esasının incelenmesi, 383 sayılı parselin en son gittisinin 319 ada 3 sayılı parsel olduğu, 322 sayılı parselin de dava dışı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine; bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 18.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır. Somut olayda; 5582 ada 13 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden olan ... kızı ...'ın, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli, 2018/1119 Esas- 2018/1446 Karar sayılı mirasçılık belgesinden 02.02.1998 tarihinde vefat ettiği, 5582 ada 14 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden olan ... oğlu ...'ın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.03.2019 tarihli, 2018/995 Esas- 2019/255 Karar sayılı mirasçılık belgesinden 18.11.1962 tarihinde vefat ettiği, 5580 ada 8 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden olan ... oğlu ...'ın ... 5....
Büyükşehir Belediyesi hakkında usulüne uygun dava açılmadığı gözetilmeksizin, davaya dahil edilerek harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, kabule göre; davada kadastral parselin ihyası ve tescil isteğinde bulunulmayıp, sadece tapu iptali talebinde bulunulduğu gözetilmeksizin istek aşılmak suretiyle ihya ve Hazine adına tescile hükmedilmesi ve bu durumda dahi 1024 sayılı parselin imar uygulamaları ile sınırları üzerinde oluşturulan imar parselinin tapu kaydı getirtilerek taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının denetlenmemesi ve ayrıca 1024 sayılı ihdas parselinin şuyulandırmalar sonucunda 5575 ada 5 parsel sayılı taşınmaza pay olarak gittiği dikkate alınmadan 5575 ada 5 sayılı imar parselinin tamamının iptaline karar verilmesi ve de taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunması nedeniyle hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili; Hazineye ait ... Köyü 1166 (194) nolu ve 42 metrekarelik alanlı kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu, anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1166 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine imar uygulamaları neticesinde ... Köyü 5594 ada 3 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, bu şekilde 42 m2 olan kadastro parselinin, fiili zemininden kaybedilmesi sonucu meydana getirildiğini; ancak gerek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar işleminin idari yargıda iptaline dayalı tapu iptal ve kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
