Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici takas sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede harici sözleşme uyarınca devredilen taşınmazın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 124, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkemece, davanın reddine ve 1.829,10TL harcın talep halinde davacıya iadesi ile 11.484,24TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 54.000TL dava değeri göstererek bu bedel üzerinden harç ödemiş, yargılama sırasında da eksik harç belirlenmemiştir. Bu nedenle, davacının davası reddedildiğinden davalı yararına 54.000TL dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri ve davacının yatırmış olduğu 740,90TL harcın iadesi gerekir. Mahkemece, davacıya 1.829,10TL harcın iadesine karar verilmesi ve davalı yararına 11.484,24TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL cezai şart ile 4.908,35 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ..., usule ilişkin yetki,görev,husumet ve kesin hüküm itirazlarında bulunmuş, davacı ile arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, iskanın taraflarınca alınmış olmasının davacıya veya yükleniciye tescil hakkı tanımadığını, binadaki eksiklerin kendilerince giderildiğini, binanın tamamlanmamış olması ve iskan alınmamış olması nedeni ile kira kaybına ve zarara uğradıklarını, davacının yüklenici aleyhine takip başlatmakla yüklenici ile arasındaki sözleşmeden dönmüş ve seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullandığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici şirket süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş ve HMK'nın 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Yerel mahkemece davalı ... adına 30.000,00 TL, davalı ......
Davacının açtığı davalardan biri de üst hakkı süresinin uzatılmasına ilişkin … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senedin tapuya işlenmesi sırasında ödenen 280.808,00 TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve 280.808,00 TL tapu harcının faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Anılan işleme karşı açılan dava … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmiş, karara yöneltilen istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir. Bu karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2021/2415, K:2022/5741 sayılı kararıyla bozulmuştur....
de bu davaya karşılık tapu iptali ve tescil davası açtığını, tapulu taşınmazın haricen satışı mümkün olamayacağından aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne, açtığı tapu iptali ve tescil davasının ise reddine karar verildiğini iddia ederek; taşınmazın devrinin yapılmaması nedeniyle ödediği bedel ve yaptığı masraflar nedeniyle şimdilik 150.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davalılar Mehmet ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin ifa kabiliyeti bulunmadığını, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görüldüğünden kural olarak bedel iadesi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı tarafça tapu iptali tescil yönünden açılan davanın reddine, alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 30.000,00 TL'nin 27/08/2009, davalı ... yönünden 60.000,00 TL'nin 04/06/2009, ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ..., ...) yönünden 60.000,00 TL'nin 21/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve mirasçılar yönünden veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Noterliği tarafından düzenlenen 29.06.2012 tarihli ve 07891 yevmiye numaralı muvakatname ile davacılar murisi ... tarafından çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında adına tesciline yönelik olarak muvafakat edildiğini ve bu yolla sözü edilen kişinin akdi halefi durumuna geldiğini, bu kapsamda taşınmazın kendisine devri için müracaatta bulunduğunu, ilgili idare tarafından bedel ödenmesi halinde devrin mümkün olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine taşınmazın bedelsiz iadesi için tekrar başvuruda bulunduğunu ancak taşınmazın ... mirasçıları adına tescil edildiğini, bir kısım mirasçıların paylarını kendisine devrettiğini, davalıların ise devre yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazdaki davalıların paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/193 Esas sayılı dosyada ikrarı olduğunu belirterek, dava konusu 7 parça taşınmazdaki davalıların murisi ...’nin payının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...’nin ev satın alırken abisi olan davacıdan borç para istediğini, davacıdan alınan borcun bir yıl içinde geri ödendiğini, sözleşmenin yazılı olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca alacak yönünden zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, miras payının haricen satın alınmasına dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin fekki, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 504 ada 2 (parselasyon üzerine 832 ada 2) parsel sayılı 4.938 m2 taşınmazın 17.283,00 YTL bedel ile Sirkeli Belediyesi Encümeninin 22.01.2002 tarihli ve 108 sayılı kararına istinaden açık artırma suretiyle 19.02.2002 tarihli ihaleden satın aldığını, ihale bedelinin şartname uyarınca belediye...
