"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; paylı mülkiyete tabi dava konusu 805 parsel sayılı taşınmazın, izale-i şuyuu davası sonucunda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, ihale yoluyla yapılan satış sonucu taşınmazı iktisap ettiğini, Kadastro ve Tapu sicil müdürlüğünden gelen kayıtlardan taşınmazın yüzölçümünün 18.400 m2 olarak gösterildiğini ancak taşınmazın gerçekte yüzölçümünün 8.400 m2 olduğunu, gerçek olmayan yüzölçüm üzerinden bedel ödeyerek satın aldığını, esaslı hataya düştüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile satış bedelinin iadesi, zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının ihale yoluyla taşınmazı iktisap ettiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, çekişmeli taşınmazda davacınında paydaş olduğunu, bu nedenle taşınmazı ve miktarını bilememesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
nin taşınmazın iadesi için tapu müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu ancak talebinin yerine getirilmediğini mahkeme kararı ile iptal edilen kısmın Hazine adına tescil edildiğini belirterek taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptalini ve veraset ilamına göre 1/4'ünün Hatice, 3/4'ünün ise ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir Mahkemece, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 398 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaline ¼ payının davacı ... 3/4 payının ise davacı ... adına tesciline, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, asıl dava TMK’nın 7. maddesine dayalı tazminat davası, birleşen dosya ise tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.09.2013 gün ve 548/543 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 168, 170 ve 171 parsel sayılı taşınmazların, vekil edenlerinin mirasbırakanı tarafından davalıların mirasbırakanı ve tapu kayıt maliki olan ...'tan 1963 yılında haricen satın alındığını, o tarihten bu yana taşınmazların vekil edenlerinin eklemeli zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000 TL tazminatın vekil edenlerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili; dava konusu taşınmaza ilişkin müvekkilinin 188,5 m²’lik tapu tahsis belgesi olduğunu, bu belgeye dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında yerin 233 m² olması nedeniyle davacıya 136/233 payın tescil edildiğini, davacının kullandığı yerin değişmediğini, metrekarenin değişmesinin idari bir sorun olduğunu, 188,5 m² için bedel ödenmesine rağmen 136/233 pay tescil edildiğinden fazla ödenen bedelin davalıdan tahsilini, ayrıca davalı tarafından fazla kullanıldığı iddia edilen 52,5 m² için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile davacının borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davacının tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğu miktardan imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile .......
A.Ş.nin işten el çektirilerek yapılan inşaatlara Belediye tarafından el konulduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, satışa konu taşınmazın eksiksiz hali ile rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminattan 5.000,00 TL ile taşınmazın teslim tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek kira bedeli ve uğranılan müspet zararın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde evin bedeli için ödenen bedelden 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile evin teslim edilmesi gereken tarihten bu yana işleyecek rayiç kira bedeli ve uğranılan müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının aynı konuda başlattığı icra takibine yönelik açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, yine davacı tarafından açılan tapu iptali tescil ve bedel davasının reddedildiğini, talebinde haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının alacağın temlik edildiği iddiası ile dava açtığını, ancak adi yazılı belgede davalıya ait arsa ve arsadaki hakların devrinden söz edildiği, dava konusu alacak bakımından bedele ilişkin temlik olmadığı, davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında davaya müdahil olan ve müdahilliğine karar verilen ...'nin feri müdahil olduğu halde gerekçeli karar başlığına asli müdahil yazılması doğru değilse de; mahallinde doğrudan mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 21/04/2021 tarih 2019/1732 Esas - 2021/780 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ....., fer'i müdahiller ... v.d. Vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 21/04/2021 tarih 2019/1732 Esas - 2021/780 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ....., fer'i müdahiller ... v.d. Vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Belediyesi adına tapuda kayıt ve tesciline, davacı tarafça Bucak Ziraat Bankası Şubesine depo edilen 117.746,48 TL'nin karar kesinleştikten sonra davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, tapu iptal ve tescil kararının hatalı olduğunu, davacı Belediyeye ödenen KDV tutarının bedele eklenmediğini ve bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptal ve tecsil davası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2....
ın taşınmaz için 20.000,00 TL bedel ödediğini ve taşınmazı malik sıfatıyla kira ödemeden kullandığı, bu nedenle mahkemece keşfen tespit edilen değerin değil ödenen bedelin iadesi yoluna gidilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel, birleştirilen davada ise satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder....
