Asliye Hukuk ve ... 16. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil, bu olmadığı taktirde taşınmaz değerinin ve gecikme tazminatının davacıya faiziyle ödenmesi, kira alacağı ve geç teslim tazminatı talebi istemlerine ilişkindir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilafın da ticari olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, yüklenici-müteahhitten konut alan şahıslar ile yüklenici arasında çıkan ihtilafların tüketicinin korunması hakkındaki kanunda düzenlendiği, tüketici kanununda düzenlenen hususlardaki ihtilaflara bakma görevinin de tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.06.2012 gün ve 2011/197 esas 2012/206 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 27.03.2013 gün ve 17200-4344 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olarak açılan dava sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmedilen vekalet ücretinin “davacıdan alınıp davalıya verilmesi” yerine, her ne kadar Dairenin 27.03.2013 tarihli, 2012/17200 esas, 2013/4344 karar sayılı “Düzeltilerek Onama İlamında”, “dava konusu taşınmazın, dava dilekçesinde 50.000,00....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca ödenen 100,00 TL'nin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davalı, iradesinin davacı tarafından fesada uğratıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...ın yaşlılık nedeniyle hukuki ehliyetinin olmadığı bir dönemde neredeyse mal varlığının tamamını oluşturan 5 parça taşınmazını, oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, gerçekte ivazsız akit yapıldığını, bakıma muhtaç olmadığını, diğer mirasçılardan mal kaçırmanın amaçlandığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların miras payları oranında iptal ve adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamalarda davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olduğunu belirtmişlerdir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ancak alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 05.05.1975 tarihli zilyetliğin devri başlıklı senetle satın alma nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2011 gün ve 2010/577-2011/32 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 04.05.2011 gün ve 6190-5265 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, davaya konu edilen taşınmaz 1174 ada 10 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm olduğu halde, mahkemece, ana taşınmaz olan 1174 ada 10 parsel hakkında iptal ve tescil kararı verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 137 ada 62 parsel sayılı taşınmazın bağışlamadan rücu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise ziynet eşyalarının iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosyanın 1. Hukuk Dairesinin 04.10.2012 tarih, 2012/6939–10728 sayılı görevsizlik kararı ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesine, Yargıtay 6....
Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.09.2023 tarihli ve 2022/858 Esas, 2023/1157 Karar sayılı kararıyla; davanın, bağış koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, bağıştan rücunun, bağışlayandan bağışlanana varması gerekli tek taraflı bir beyanı ile bağışlamanın geriye etkili olarak ortadan kaldırılması olduğu, rücu hakkının bir hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu ve şahsa sıkı suretle bağlı haklardan olduğu, mirasbırakan...'...
(davalılar mirasçıları olup) adına kayıtlı bulunduğu, davacının paylı mülkiyete dayalı taşınmaz üzerinde iki katlı bina, ev, ahır ve samanlık yaptığını açıklamak suretiyle TMK’nun 724 ve devamı maddelerine dayanarak muhdesatların kapsadığı yer bakımından tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde muhdesatın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek bedeli karşılığında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, dava dilekçesi kapsamının tamamen TMK’nun 724. maddesi üzerinden kurulu bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
