in kızlarından mal kaçırmak için tüm mal varlığını iki davacı ve dava dışı oğullarına muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalı ...'in kız çocuklarına haksızlık yaptığını düşünerek oğullarına temlik ettiği taşınmazları değerlendirip gelirini çocukları arasında paylaştırmak istediğini, davacının da bu durumdan haberdar olduğunu, vekaletnamenin bu amaçla düzenlendiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., davacı ...’nın vekili olan davalı ... tarafından ...'nın maliki olduğu dava konusu ... ada ... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün 04.04.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e, ... tarafından da 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye devredildiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada ...’nın ölümü üzerine terekesine temsilce atanarak yargılamaya devam edilmiştir. Davalı ..., temlikin davacının iradesine uygun yapıldığını, ...'...
Hukuk Dairesince, davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’in istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, tapu iptal-tescil ve ipoteğin terkini isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve vekalet ücretine hasren davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve ipoteğin terkini isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, ek kararın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2013 NUMARASI : 2011/349-2013/762 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşi olan davalının boşanma davası açılmasından çok kısa süre sonra, daha önce verdiği vekaletnameyi kullanarak maliki olduğu 14 numaralı bağımsız bölümü rızası ve bilgisi olmaksızın, kötüniyetli olarak yakın arkadaşı dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mahkemece boşanmalarına karar verilip kararın kesinleşmesinin ardından davalının, taşınmazı dava dışı ...’ten devraldığını, temliklerin muvazaalı ve bedelsiz olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir....
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi paylarına hasren tek başına dava açamayacakları tartışmasızdır. Esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Öte yandan, TMK'nin 702/4. maddesi hükmü ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (TMK'nin 683/2.maddesinden kaynaklanan) ilişkin bir hüküm olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı ...'nin mirasbırakan ...'den aldığı vekaletname ile dava konusu ... nolu parseldeki mirasbırakana ait payı önce dava dışı kayınbiraderi ...'a aktarıp ondan da kendi üzerine geçirdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapunun iptaline ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının vekalet görevini kötüye kullandığı, ara malik ...'ın da bu durumu bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1150/4800 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken, mirasbırakanın 09.06.1998 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı oğlu ... tarafından 24.11.1999 tarihli ve 11278 yev.s. resmi akit ile kayınbiraderi olan ...'a satıldığı; ...'...
Bir kısım davalı yönünden hüküm kurulmadığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığına dair inandırıcı delil veya bilginin dosyaya yansımadığını, davalıların vekil ile çıkar ve işbirliği içinde hareket etmediklerini, devir tarihinden yaklaşık 5 sene geçtikten sonra davacının eldeki davayı açtığını, yanlış yüzölçümü üzerinden taşınmazların değerinin hesaplandığını, harç ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazlarda payına isabet eden yüzölçümünün 23.696.82 m2 olduğunu, dava değerinin de buna göre hesaplanması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
