Bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil istekli davalar tapu kayıt malikine karşı açılabildiğinden tapu iptal ve tescil isteğinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ...’nun ... 10....
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanınması ve dava açılması halinde her iki davanın birleştirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar yine dairece; “....Tüm dosya kapsamı ve somut olayın belirtilen işleyiş tarzı gözetildiğinde, davacının davalı ...'e satış vaadi sözleşmesi ile sattığı dava konusu payın satış vaadi uyarınca İbrahim'e temlikinin sağlanması bakımından ...'yı vekil tayin ettiği, nitekim bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu, vekilin de satış işlemini yaptığı sonucuna varılmaktadır. Öyle ise, dava konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiğini söyleyebilme olanağı yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının vekalet görevini kötüye kullandığı ve muvazaa olgularının ispatlanamadığı, vekalet ilişkisinin baba-oğul arasında yapılmasının ve taşınmazın gerçek değerinin altında satılmasının tek başına vekalet görevinin kötüye kullanıldığı şeklinde yorumlanamayacağı, vekilin vekil edene satış bedelini ödememesinin vekalet sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, bu durumun vekil ile sözleşme yapan diğer davalıyı bağlamayacağı, davacının talebinin de münhasıran tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davalı baba ...'...
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hileyle alınan vekaletnamedeki görevin kötüye kullanılmak suretiyle çekişme konusu taşınmazların temlik edildiği ve davalıların da Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmü aracılığı ile aynı yasanın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalılar A.... ve A....'in tüm, davalı H....'in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak, 2586 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacıya ait temlike konu 1/4 pay ile sınırlı olmak üzere iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı H.... K...'un bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2010/407-2013/238 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....l'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazın üzerine, dava dışı R. D.’den aldığı krediye teminat için ipotek koyma amacı ile davalılardan Erdem’e vekalet verdiğini, R.’la aralarındaki anlaşma gereği taksitleri öderken, verdiği vekaletnamenin kullanılarak taşınmazın önce davalılardan Ümit’e , ondan da diğer davalı A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar, bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Şirketi hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı ve davalı ...'...
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miraspayı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere bu tür davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda dava 10.000 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, dava konusu taşınmazlarda davacının miras payı karşılığı değerinin 32.674,21 TL olduğu anlaşılmakla bu değer üzerinden davacı tarafça 11.02.2015 tarihinde 400 TL harç ikmali yapıldığı saptanmıştır. Bu durumda, davacı yararına 32.674,21TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken; maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi harç ikmali ile yatırılan 400 TL'nin yargılama giderleri kısmında dikkate alınmamış olması da doğru değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanın, 27 nolu bağımsız bölümünü vekil tayin ettiği davalı Dayk'a verdiği talimat ile diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı zamanda vekâletnamenin düzenlendiği tarihte murisin sağlığının yerinde olmadığını ve bu nedenle temlikte kullanılan vekaletnamenin de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı Dayk, taşınmazın geçerli vekaletname ile raiç değer üzerinden satıldığını, murisin fiil ehliyetinin olduğunu belirtmiş; diğer davalılar ise taşınmazı davalı vekilden 430.000,00 TL bedelle satın aldıklarını ve satış bedelini vekile ödediklerini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve davacının payı oranında tescil, olmadığı taktirde tazminat, bu isteğin de kabul edilmemesi halinde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan ... ... 'nin 22.03.2003 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın maliki olduğu 666 ada 7 parsel sayılı taşınmazını gerçek değerinin çok altında bir bedel ile damadı ...'...
