Somut olaya gelince; davacı, dava konusu 245 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğu iddiası ile önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiş ise de tapu kaydında “...” paylı malik olup dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre davacı ise “... oğlu ...”dır. Mahkemece bu iki ismin aynı kişiye ait olup olmadığı veya tapuda isim tashihi davası açılıp açılmadığı da araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece taraf teşkilinin sağlanması yönünden, gerekirse davacıya tapu kaydında isim düzeltilmesi davası açması için yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... kaydında malik görünen miras bırakanının isim ve doğum tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni tarih ve yevmiye numarasından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında yer alan isim ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin talep hakkında Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, tapu kaydındaki... oğlu ... ile davacının babası ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının murisi ile tapu kaydında geçen şahsın aynı şahıslar olduğunun tespitinin istendiği, davanın basit yargılama usulüne tabi olup taşınmazın mülkiyetinin de çekişmeli olmadığından davanın çekişmesiz yargı kapsamında olup HMK.nun 382 ve 383. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Şanlıurfa 1....
Mahkemece, ölü tapu ...’ın tapu kaydında yer alan adının yanlış olması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda isim tashihi için 2 haftalık kesin süre verilip, verilen bu kesin süreye rağmen tapu kaydında düzeltim sağlanmamasının infazda tereddüt yaratacağı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece tapuda isim tashihi için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalı dışında kalan diğer tapu maliki davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi; 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı bulunan kimlik bilgilerinin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
ın tapu kaydında yer alan adının yanlış olması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda isim tashihi için 2 haftalık kesin süre verilip, verilen bu kesin süreye rağmen tapu kaydında düzeltim sağlanmamasının infazda tereddüt yaratacağı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece tapuda isim tashihi için kesin süre verilen ölü tapu maliki davalı dışında kalan diğer tapu maliki davalılar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare...
Dava, tapu kayıt malikinin tespiti ve tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, ... adı kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bunun içinde kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun tespiti zorunludur. Eldeki davada davacı, dava konusu taşınmazın kayıt malikinin kendisi olduğunun tespiti ve kayıttaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Ancak, eda davası ile birlikte bağımsız bir tespit davasının dinlenebilmesi için diğer genel dava şartları dışında özellikle davacıların bu hukuki münasebetin mevcut olmadığının hemen tespitini talep etmekte hukuki bir yararları bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava konusu toplam beş adet taşınmazda ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/879 E. sayılı dosyasından aldığı yetki ile tapu kayıt maliki görünen “... oğlu, ...”’in, kaydında yazılı olmayan soyadının “...” olarak ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda; tapu kaydında malik görünen ... oğlu, ... ile ilgili nüfus araştırması yapılarak, taşınmazın edinme sütunu bölümü okunaklı kadastro tutanağı ilgili yerden temin edilip dosyaya getirtilerek ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz zabıta araştırması ve tanık beyanları ile davanın ispatladığı sonucuna varılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tapu sicilinde “Emin kızı, Zeynep” biçiminde yazılan kimlik bilgilerinin “Emin kızı, ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
