Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerektiğinden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, başvuru harcı yatırılmadan talep edilen ihtiyati tedbirin usulden reddine dair kararı, usul ve kanuna uygun değildir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/1330 E. 2020/1365 K. sayılı kararıyla aynı konuya ilişkin 6....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : AV. ... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN (DAVALI) : ... VEKİLİ : AV. ... DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili aleyhine, .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkilin ait olmadığına ilişkin menfi tespit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, icra dosyasında müvekkiline ait mallar hakkında satış işlemleri başlatıldığını, telafisi güç zararların doğmaması adına, takip dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması için İİK'nın 33/a maddesi ve HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 40. Maddesi uyarınca "geçici olarak tescili" talep edilmişse de, bu taleplerinin de reddedildiği, Tescil talebinin reddi kararına karşı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....
Değişik İş sayılı dosyasında, ihtiyati haciz talebi nedeniyle davalı tarafın yatırdığı 176.505,00 TL teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğini, davalı tarafında yatırmış oldukları teminatın kendilerine iadesini talep ettiğini, ancak mahkemece 09/12/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin ve davalı tarafın teminat iade taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı gerekçesinde " Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için bir haftalık süre içerisinde tazminat davası açabileceği ve ihtiyati tedbirin de bu mahkemeden istenebileceği anlaşılmakla karşı taraf vekilinin teminat üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde taraflarına 1 haftalık süre içinde tazminat davası açmak için süre verildiğini, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davacı vekili 16.06.2025 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş ise de HMK'nın 341/1. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzene karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tapu kaydına dava neticesinde verilen kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir konulmasına, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararı tapu kaydına 06.01.2023 tarihinde işlenmiş, ara kararı davalı ...Sahil ve Arsa Konut Yapı Kooperatifine 10.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, İlk derece Mahkemesinin Dairemizce kaldırılan önceki kararına karşı sunduğu 23.03.2023 tarihli istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire teminat yönünden itiraz etmiştir. Dairemizin 07.06.2023 tarih ve 2023/1003 E., 2023/1053 K. sayılı kararında belirtildiği üzere davalı ... Sahil Arsa ve Yapı Kooperatifinin süresinde tedbire itiraz etmemesi nedeniyle ancak HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değiştiği iddiasıyla ihtiyati tedbirin değiştirilmesini veya kaldırılmasını isteyebileceğinin kabulü gerekir. HMK.'...
TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davalılar arasında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin hak edişi olan ... , ... ve ... nolu bağımsız bölümleri davacıya sattığını, ancak tapu devri ya da temlike yanaşmadığını ileri sürerek ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı ... , ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazlar üzerine satılmaması ve borçlandırıcı işleme konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 06/07/2023 tarihli ara kararıyla, 1.649.833,20 TL'lik nakdi ya da kesin süresiz banka teminat mektubu karşılığı davaya konu taşınmazlar üzerine devir ve temliki önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/04/2025 NUMARASI: 2025/143 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi ile TBK 19.maddesi gereğince tasarrufun iptali ile ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin tensip ara kararı ile "Dava konusu taşınmazların tapu kaydına Türk Medeni Kanunu 1010. Maddesi uyarınca "davalıdır" şerhi uygulanmasına ve tapu müdürlüğüne bildirilmesine" karar verilmiştir. Bu ara karara davalı ... Bankası A.Ş vekilinin itirazı üzerine mahkemece 24/04/2025 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği halde, talep aşılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.3.2014 gününde Üye A.Ş.S.'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. Eldeki dava HMK'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olup, gerek ihtiyati tedbir ve gerekse ihtiyati haciz, onuncu kısımda düzenlenen "geçici hukuki korumalar" bölümünde yer almaktadır....
ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhlerinin terkinini talep ettiği ve Tapu Müdürlüğünün 01.07.2013 tarihli yazı cevabına göre söz konusu taşınmazlardaki ihtiyati tedbir şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
