"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve özel sicile kaydı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, mera iddiasıyla mülkiyeti davalıya ait 102 ada 13 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılması isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın kadim tarım arazisi olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişinin dosyaya sunduğu rapor dikkate alınmak suretiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.1994 gününde verilen dilekçe ile 178, 179 ve 180 sayılı mera parsellerinin davalı köy adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile davacı köyün kadim merası olduğunun tespiti ile tapuya kayıt ve tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle Şarkikaraağaç ilçesi, Yeniköy’e ait orta malı taşınmazların tapulama çalışmaları sırasında Çeltek Köyü adına tespit ve tescil edildiğini belirterek bu taşınmazların Yeniköy adına orta malı olarak tesciline, mümkün olmadığı takdirde davacı köyün bu taşınmazlardaki kadim kullanma haklarının tespitine karar verilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2012/358-2014/139 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi, tapu iptali ve tescil, mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Ü.... Köyü vekili; davalı adına tesbiti yapılan Ö.. ilçesi K..beldesi hudutları içerisinde 186 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında köye ait kadim mera ve tahsisli su kaynağı bulunduğunu belirterek davalı adına kayıtlı olan tapunun Ü... köyüne tahsis edilen kısmının iptali ile bu kısmın üzerindeki kaynak ile birlikte Ü.... Köyü Muhtarlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/02/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... Beldesi, ...Mahallesi 460 ada 78 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, yayla olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle de kazanılamayacağını belirterek, tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasını ve özel siciline yazılmasını istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Diğer taraftan, dava dilekçesinde davacı tarafından dava konusu parselden kendilerinin de mera olarak yararlanmakta oldukları belirtilmiş ise de, dosya kapsamından anılan meranın davacı köye yararlanmak üzere tahsis edilip edilmediği anlaşılmadığından, İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine yeni bir hüküm kurulmadan önce davacı köyün meradan ne şekilde yararlandığı hususunun netleştirilerek, dava konusu taşınmazın mera vasfının değiştirilmesinin davacının menfaatini etkileyip etkilemediğinin ortaya konulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın yaylak niteliğinde olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın yayla niteliğinde olmadığını, bedel ödenmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3 üncü maddesinde yapılan tanıma göre; yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir....
Belediyeye ait olacak yerle ilgili Hazinenin dava açamayacağını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli üçüncü kişinin iktisabının korunması gerektiğini, taşınmazın elma bahçesi olup, üzerinde yapılar bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, taşınmazın mera veya çayırlık olmadığını, kaldı ki 300-400 metre uzaklıkta Hazineye ait çok büyük bir mera bulunduğu halde bu yer için dava açılmasının anlaşılamadığını, 50-60 yıldır yerin meyve bahçesi olarak kullanıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın öncesinin mera vasfında olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Çünkü meraların kuru mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı ise, sınırları içinde bulunduğu köy, belde veya belediye halkına aittir. Taşınmaz kadim mera olarak sınırlandırıldığına göre kadim ve tahsisli mera araştırılmasının yapılması zorunludur. Bu nedenle meranın sınırları içinde bulunduğu ......
