Hukuk Dairesinin 14.12.1959 gün 1959/7681-6852 sayılı kararıyla onandığı, B- Davacı ve mukabil davalı ..., ... ve ... ..., Nisan 1312 tarih 21 numaralı 16 dönüm yüzölçümlü 1/4 pay olarak ... ... adına olan tapu kaydına dayanarak davalı ve karşı davacı ... aleyhine 16.01.1950 tarihinde açtıkları meni müdahale ve ecrimisil davasında, ...’ın da tapu komisyonunun kararıyla oluşturulan Haziran 1944 tarih 1 nolu tapu kaydına dayandığı, (bu tapu kaydı ... tarafından Mayıs 1966 tarih 37 ve Ekim 1974 tarih 4 ve Kasım 1975 tarih 4 numarada satış ve intikal suretiyle ... ...ile ...mirasçılarına ve ... ve ... ve arkadaşlarına geçmiş, kadastro sırasında çekişmeli 997 ve 998 parsellere revizyon görmüştür) mahkemece 11.09.1957 gün ve 1954/101-238 sayılı kararla “davacı ...’ın dayandığı Haziran 1944 tarih 1 nolu tapu kaydı kapsamında kalan yere ..., ..., ... ve ... ...’ın davalarının reddine, keza mukabil davacıların tapu iptali ve meni müdahale davalarının reddine” karar verildiği, kararın onaysız fotokopi...
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından dururşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 31/05/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi....
1, 6 ve 7. fıkralarının ve geçici 3. maddesinin iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ve feri müdahil .. vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 18.05.2016 günü saat 09:30' a bırakılması uygun görüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.1977 tarihli ve 1977/66 E., 1977/100 K. sayılı kararı ile Tapu Müdürlüğünün cilt no 40, sayfa 83, sıra 2’de kayıtlı mükerrer tapu kaydını aldığını, ancak anılan taşınmazın müvekkilleri ve murislerine ait 21.7.1969 tarihli ve 63, 64 sıra ve 7.2.1962 tarih 1-4 sıra ve Eylül 1340 tarihli 3 sıra numaralı kadim ve sahih tapu kayıtları ile geldi kayıtları hudutları içerisinde kaldığını, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davalının hukukî kıymeti olmayan tapu kaydına dayanarak işlemler yaptığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir. 7. Bir kısım davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili 30.10.2009 havale tarihli dilekçesiyle; vekâletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiğini mahkemeye bildirmiş ve dava konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 8....
raporuna ekli (Y3) ve paftasında yol olarak gösterilen 15,83 m²'lik bölümün orman olarak sınırlandırılmasına, buna göre 104 ada 1 sayılı parselin 3 hektar 7114,97 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 28) Fen bilirkişi ...15/08/2014 tarihli ek raporuna ekli (Y1) ve (Y2) ile ve paftasında yol olarak gösterilen sırasıyla 529,59 m² ve 1994,15 m²'lik bölümlerin orman olarak sınırlandırılmasına, buna göre 103 ada 1 sayılı parselin 10 hektar 12340,64 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 29) Fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in 13/05/2014 havale tarihli raporuna ekli 2 nolu krokide (Yol1) ve (Yol2) olarak gösterilen sırasıyla 86,15 m² ve 1200,18 m²'lik yerlerin orman olarak sınırlandırılmasına ve buna göre .... 05/11/2010 tarihli yazısı uyarınca ifraz sonucu oluşan 2/B alanları düşüldükten sonra Güney köyü 105 ada 1 sayılı parselin 27 hektar 2143,85 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline...
Bu nedenle söz konusu yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.) 4721 sayılı Kanun’un 713/3. maddesinde tescil davasının Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapu maliki gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtilmiştir. Yargıtay uygulamalarında taşınmaz tapusuz ise dava, tescil davası, tapulu ise tapu iptal tescil davası olarak nitelendirilmektedir. Tapu iptali - tescil davalarında yargılama giderleri yasaya uygun olarak haksız çıkan taraftan alınırken tescil davasında davacı üzerinde bırakılmaktadır. Aynı yasa maddesinin aynı fıkrasında düzenlenen davalılar arasında yargılama giderleri açısından ayrı uygulama yapılması da doğru değildir. Davalının kim olacağının yasada gösterilmiş olması, bu davalının yargılama giderlerinden muaf olacağı şeklinde yorumlanamaz. ¹ Tescil davasını kaybeden Hazineden kanuni hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinin alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin aynı yöndeki görüş için bkz....
zemin altı otopark alanı, kısmen katlı otopark alanı, kısmen mesleki eğitim alanı, kısmen ibadet alanı, kısmen eğitim alanı ve kısmen yol alanı" olarak belirlenmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği 29.07.2016 - 29.08.2016 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır....
Buna karşın özel mülk olarak tespit görüp tapuya bağlanan bir taşınmazın, kamu malı olduğu savıyla tapusunun iptali istenildiğinde bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı başlangıçta bir duraksamaya yol açmış ise de, Yargıtay burada 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinin uygulanamayacağını kabul etmiştir. Nitekim Hukuk Genel Kurulumuz 21.2.1990 tarih ve 1989/1-700,1990/101 sayılı kararında "...Hukuk Genel Kurulunun 23.11.1988 gün ve 1988/1-825 E. 1988/964 Karar ve 18.10.1989 gün ve 1991/1-419, 1999/528 Karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulandığı üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2. maddesi karşılığı getirilen 12. maddesinin kamu mallarını düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 16. maddesiyle birlikte değerlendirilmesi gerekir....
Mera Kanununun öngördüğü yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Bundan ayrı olarak, hakkında hüküm kurulan ... Köyü 157 ada 3 parsel ve ... Köyü 256 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı oldukları, bu nedenle tapulama tutanakları ve tapu kayıtlarının mahkemeye gönderilemediği Şebinkarahisar Tapu Müdürlüğünün 03/03/2016 tarihli yazısı ile bildirilmiştir. Sözü edilen parseller hakkında açılmış olan davalara ilişkin dava dosyaları belirlenerek bu dosyaların sonucunun da bekletici mesele yapılması gerekir. Bu yön de gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
