"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ tapu iptali ve tescil ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy (Kapatılan) 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.01.2013 gün ve 2012/388 E. - 2013/15 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.10.2013 gün ve 2013/9271 E. - 2013/12705 K. sayılı ilamı ile; "…Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 2280 ada 1 parsel sayılı taşınmazın murisi ... ile davalı tarafından birlikte satın alındığını, bedelinin 1/2'sinin murisi tarafından ödendiği halde tapuda tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, ...’ın davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğunu tüm mirasçıların birlikte dava açmaların gerektiğini savunarak davanın usul yönünden reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.03.2016 gün ve 2015/17608 Esas, 2016/3269 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davanın dayanaksız olduğunu, herhangi bir taşınmaz devrinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında .Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın derdest olduğunu ve bahsi geçen dosyada taşınmazların fiili kullanım durumunun belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, TMK 676. maddesi uayrınca mirasçılar arasında paylaşma yapılmış ve paylaşılan paylar fiilen tasarruf edilmekte ise de, tüm paydaşların katılımı suretiyle yapılacak sözleşmenin mirasçıları bağlayacağı, paylaşma sözleşmesinin yazılı geçerlilik şartına bağlı olduğu, davacı tarafça yazılı şekil şartına bağlı sözleşmeye dayalı olarak yapılması gereken pay devri olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini müdahil ...'na devrettiği halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve davacı mirasçı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... vd. vekilleri ve davalılar ..., ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davada bedel isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ile tavzih kararı asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ..., davacılar ... vd. vekili Avukat ..., davacılar ... vd....
Kanun'un 8 inci maddesi gereği pay satışının geçersiz olduğunu ve sair nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22 nci maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213 üncü maddesi ile ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmî şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde ... Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. 2....
Davalı ..., ... ve ... 07.04.2011 tarihli oturumda davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK’nun 677/2. maddesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Tapu kayıtlarıyla 07.01.2010 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet örneğine göre uyuşmazlık konusu 22440 ada 24 parselin 112/356 hissesi davalıların murisi adına kayıtlı iken aynı tarihte mirasçılarına intikal yapılarak taşınmaz muris....’nin terekesinden çıkarak paylı mülkiyete dönüşmüştür. Dosya arasında bulunan veraset ilamlarına göre davalılar 24.4.1992 tarihinde vefat eden 1329 doğumlu ... mirasçısıdır. TMK’nun 677/2. maddesine göre mirasçıların 3. kişiyle yapacağı miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’ın 23.04.2012 tarihinde vefat ettiğini müvekkilleri ile muris ...’ın ... 1....
Geri kalan taşınmazlar üzerinde hiçbir hakkım kalmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu ve dava konusu taşınmazların Edirne ili sınırları içinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu şekli ile, davacıların edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının "Taahhütname" doğrultusunda hareket etmediği görülmektedir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak gösterilen 13.05.1992 tarihli (rızai taksime dayalı) resmi senet ve 15.05.1992 tarihli taahhütname içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kabulüne dair ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.12.2010 gün ve 111/382 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, satın alma ve zilyetlik nedeniyle 1 ila 7 parsellerde davalı ... adına tapuya kayıtlı hisselere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tescilini; davalı ... ’dan satın alınan hisselerin adı geçen tarafından 3. kişiye satılmış olması nedeniyle rayiç değer üzerinden sözleşme gereği üç misli cezai şartla tazminat ödenmesini; davalı ... üzerindeki hisselerin satın alınan miktara ulaşmaması halinde eksik kısmın rayiç değerden yine cezai şartla tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılama oturumlarına katılmamıştır....
