İdaresinin müdahalenin meni isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. B....
Davalı-birleşen dosya davacısı ... asıl davada davanın reddini savunmuş ve birleşen davada ise, taşan kısmın bedeli karşılığında adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 19.06.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B ile gösterilen toplam 24,78 m2 kısma davalının tecavüzünün menine, 2.000,00 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsiline ve taşan kısmın kâline; birleşen davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... mirasçıları (... hem mirasçı hem davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, müdahalenin meni, kâl ve ecrimisil; birleşen dava, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle 19.01.2018 tarihli ......
Mahallesinde kain 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaza vaki meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davalı vekilinin tapu iptal ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece keşif yapılmadan karar verilmesi doğru değildir. Bu sebeple keşif yapılması ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre konumunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetimi, 09.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı bulunan ..., Esenköy 112 ada 34 parsel sayılı 562 m2 yüzölçümlü tarla, zeytinlik ve kestanelik niteliğindeki taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, kal ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eylemli ... niteliği ile Hazine adına tesciline, müdahalenin meni ve kal isteminin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin.... ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı...vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ve iskân ruhsatını alarak, davalılara, bağımsız bölümlerini teslim ettiğini ileri sürerek, davacıya isabet eden 17 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili ve müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....vekili, 17 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
O halde mahkemece davaya tapu iptali ve tescil davası olarak bakılması ve idari yoldan ... adına tapu kaydının oluştuğu tarihine kadar davacılar lehine imar ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar Remzi ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HGK. 28.02.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve HGK. 22.10.2008 tarih 2008/12-656 Esas, 2008/638 sayılı Kararları) Takibe konu edilen Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2010 tarih ve 2002/228 E. 2010/114 K. ilamda davacının ... ve arkadaşları, davalıların Ömer Keskin mirasçıları dava konusunun meni müdahale ve ecrimisil olduğu birleşen davanın davacısının ise Ömer Keskin mirasçıları davalının ... davanın konusunun ise tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların satış bedelinin talebi yönünde olduğu görülmektedir. Söz konusu tapu iptali tescil ve satış bedeline ilişkin dava birleştirme kararından önce Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/212 Esas 2006/11 sayılı kararı ile hükme bağlanmış, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2006 gün 2006/6731-6777 Esas ve Karar sayılı ilamı ile tapu iptali ve tescili talebinin reddine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek hükmün bu kısmı onanmıştır....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil; alacak (meni müdahale) davasında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazın babalarına ait iken 1990 yılında kadastro çalışmaları ile davalı adına tescil edildiğini, taşınmazda bütün ailenin katkılarıyla yapılmış olan evde müvekkilinin 2001 yılından beri oturduğunu, 2009 yılında davalının taşınmazı 12.000,00TL karşılığında harici satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin buna güvenerek taşınmaza masraflar yaptığını ancak davalının satış bedelini almayarak tapu devrinden kaçındığını ve...
Köy, 174 parsel sayılı 9.310,00 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, ... adına olan tapu kaydının çocuksuz bekar vefat ettiğinden dolayı dava devam ederken 28/03/2018 tarihinde tapu sicil müdürlüğünde Hazine adına kayıt edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteğinde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılardan Hazine vekili; dava kısmen kabul edildiği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini, dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı 1/4 hissesinin Hazine adına tescil edildiği dikkate alınmaksızın yerel mahkemece hüküm başlığında ...'...
