"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Cicikli Köyü, 124 ada 5 parsel sayılı 35.749 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanarak tarla vasfıyla davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapusunun iptali orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ve müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi'nce temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup bu ek kararın davalılar birleştirilen davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar-birleştirilen davalılar vekili, müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar-birleştirilen davacılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar-birleştirilen davalılar vekili istinaf talebinde bulunulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava; 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir. 1)Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 08.01.2014 tarihinde bu talepler yönünden vazgeçmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. 2)Davacı ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen sırasıyla 552,48 m2 ve 35,94 m2 bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, şerhlerin silinmesine, müdahalenin meni isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen bölüme yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 13/04/1995 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır....
Davacı Orman Yönetimi vekilinin 15.09.2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 128 ada 7 nolu parselde harita mühendisi bilirkişisinin 27/04/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfiyle gösterilen 502,57 m2'lik kısım orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahale isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ile müdahalenin menni istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/602 Esas ve 2011/854 Karar sayılı 09.....2011 tarihli ilamında ".... ... ilçesi, .... Kasabasında kain 2868 nolu parselin 2636/4940 hisseli B Blok ...+zemin ..., ..., ..., ... ve ... bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline..." karar verildiği, bu haliyle ilam tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, müdahalenin meni hükmü içermediğinden, icra yolu ile tahliye ve teslim istenemez. Şikayetin bu nedenle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu..... Köyü çalışma alanında bulunan 225 ada 24 parsel sayılı 2.076,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..... ve dava dışı müşterekleri adına, 225 ada 25 parsel sayılı 596,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla davalılar ..., .... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ...; asıl dosyada çekişmeli 225 ada 25 parsel hakkında müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle, birleşen dosyada çekişmeli 225 ada 24 parsel hakkında müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır....
nin tescil davasının reddine dair verilen 21.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı ve karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2- Hazine tarafından ... aleyhine açılan meni müdahale tescil ve alacak davası devam ederken adı geçen ... 26.12.2002 tarihinde davaya konu taşınmaz hakkında hazineyi hasım göstermek suretiyle tapu iptali ve tescil davası açmış, işbu dava ... Asliye 9.Hukuk Mahkemesinin 2002/97 esasında kayıtlı iken mahkemesince 2.4.2003 tarihinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Yönetimi, sınırları dava dilekçesinde belirtilen ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğunu, taşınmazla ilgili ... ve davalı arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/261 sayılı dosyasında ecrimisil davası bulunduğunu, davacının dayandığı tapu kaydının geçersiz bulunduğunu belirterek söz konusu tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ve müdahalenin menini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali, tescil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil, tapu iptali ve tescil ... ile ..., Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... (...)...
