Kanununa göre yapılarak 21/10/2008 tarihinde kesinleşen ... kadastro ve 2/B uygulamalarında ... sahası içinde kaldığını, taşınmazın fiili durumunun da ... niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen 509,531 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tespit ve tescili ile davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 13 parsel nolu taşınmazın ... kadastro haritasında koordinatları belirtilen, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 509,53 m2'lik alanının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasıdır. Yörede 6831 sayılı ......
Temyiz Sebepleri Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, müdahalenin meni davası yönünden red kararı verildiği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, Hazine yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil, müdahalenin men'i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı kanunun 1,7,11 maddeleri, Anayasanın 169. maddesi 3....
Mahkemece kararın gerekçe bölümünde “çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içerisinde kaldığı belirlendiğinden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davalıların tapu kaydına dayalı kullanımları söz konusu olduğundan müdahalenin meni talebinin ise reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği” belirtildiği halde, hüküm kısmında “davanın kabulü” şeklinde karar verilerek kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Gerekçe ile hüküm kısmı arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesinin ikinci fıkrasında gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda hükmün gerekçesi tefhim edilen kararla çelişmektedir....
Mahkemece, inşaatın keşif tarihi itibarı ile %75 oranında olduğu ve tamamlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerekeceği, esas davanın dahili davalıların yükleniciden almış oldukları bağımsız bölümleri aldıkları tarihte tapu kaydı üzerinde davalıdır şerhinin bulunduğu ve arsa sahiplerine karşı iyi niyet iddiasında bulunamayacakları, bina için Esenyurt Belediye Başkanlığı'nın yıkım kararının olduğu, davacıların gecikme nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı talebinde bulunamayacakları, idari anlanma yıkım kararının söz konusu olduğu, kaçak yapının yıkılması halinde meni müdahalenin konusunun kalmayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalar yönünden sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bina dava tarihi itibariyle ruhsatsız ve kaçak olduğundan ve belediye tarafından bina hakkında yıkım...
Taraflar arasındaki tapu kaydına dayalı müdahalenin meni, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptali - tescil ve temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'nin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...' un davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN - MÜDAHALENİN MEN'İ VE KAL Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin, müdahalenin men'i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Az yukarıda da söylendiği gibi dava 24.11.2005 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince "müdahalenin meni, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak" harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen H.U.M.K.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tesbitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken davanın gayrimenkulün aynına ilişkin meni müdahale olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri, -- gözetilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava konusunu taşınmaz ev ve arsa niteliğinde olduğundan dava tarihindeki değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ve iskân ruhsatını alarak, davalılara, bağımsız bölümlerini teslim ettiğini ileri sürerek, davacıya isabet eden 17 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 17 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ancak dava 29.12.2004 tarihinde açılmış, taşınmaz malın değeri 4.000.00 YTL olarak beyan edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 16. maddesince «müdahalenin meni, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınarak» harç alınacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Diğer yandan taşınmaz mal satış vaadine dayalı davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin münhasıran görevini düzenleyen HUMK.nun 8.maddesi kapsamında da değildir. Böyle olunca; mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değere bakılmaması eldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki keşfen belirlenecek değerine göre tayin edilmesi gerekir. Dairemizin kararlılıkla uyguladığı kural budur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil karşı davacı vekilince 03.06.2014 gününde verilen karşı dava dilekçesi ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı davada dahili davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil; karşı dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
