Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının yaptırdığı bina nedeniyle taşınmazda paydaş olan davalı tarafından müdahalenin meni ve kal istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacının iyiniyetle bina inşa ettirdiği ve davalı tarafça binanın enkaz bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiği gerekçe gösterilerek, 27.12.1996 günlü ve 1995/280 E.-1996/896 K. sayılı ilam ile kal isteminin reddine, binanın boşaltılması suretiyle müdahalenin menine, davacının ayrı bir dava ile bina için para istemekte muhtariyetine karar verildiği, hükmün derecaattan geçerek kesinleştiği, davacının iş bu karar nedeniyle tahliye ettiği taşınmazın davalı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının yaptırmış olduğu binanın davalının mamelekinde meydana getirdiği artış, müdahalenin meni kararının verildiği tarihte gerçekleşir. Diğer bir anlatımla, davacı müdahalenin meni kararının verildiği 1996 yılındaki binanın değerini davalıdan talep edebilir....
Asıl davada davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde 8 odalı apart otel tarzında bir otel bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili tüm vergi ve harcamaların kendisi tarafından yapıldığını, haksız el atma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacıların ancak payları oranında talepte bulunabileceklerini, davacıların ecrimisil taleplerini, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren isteyebileceklerini, 2006 yılından itibaren istedikleri ecrimisil taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalı, kira sözleşmesinin yapıldığı esnada taşınmazın tek başına maliki olan dava dışı ...'dan bir yıl süre ile kiralandığını, kendisinin uzun yıllardır kiracı olarak bu apartı işlettiğini, ortada herhangi bir haksız işgal ve el atma bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1988 yılında 2/B ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmış, davalı taşınmaz çalılık niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tescili ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile .... 9.450 m² yüzölçümlü taşınmazın orman vasıflı olduğu belirlenmekle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasıflı arazi olarak adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 24/03/1980 - 22/04/1980 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 06/02/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
Dava; 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 08.01.2014 tarihinde bu talepler yönünden vazgeçmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ......
ün bu taşınmaz üzerinde bulunan ahşap evin bir kısmını işgal etmekte ve davacının rızası hilafına kullanmakta olduklarını, defalarca bu kullanıma son verilmesi istenilmiş olmasına rağmen kullanıma devam ettiklerini, hatta Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/347 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davalıların haksız tecavüzlerinin kaldırılması için müdahalenin menine karar verilmesini, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/347 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, tapu iptali ve tescil davasında hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaları kabul etmediklerini belirterek asıl davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı ... parsel sayılı taşınmazdaki 60/2360 arsa paylı 14 numaralı bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, bir süre oturmasına müsaade ettiği davalının taşınmazdan çıkmaya yanaşmadığını ileri sürerek, taşınmazdaki davalının müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı, çekişme konusu taşınmazı ...'ye kredi kullanması amacıyla temlik ettiğini, aralarındaki inanç sözleşmesi ile kredi ödemeleri bitince taşınmazın kendisine devredileceği konusunda anlaştıklarını, ...'nin taşınmazı devretmediği gibi müdahalenin meni davası açtığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
Gerekçede kesin hüküm kabul edilen kararın müdahalenin meni ve ecrimisil şeklinde açılan bir dava olduğunu, bu nedenlerle istinaf red kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. Değerlendirme Çekişmeli 161 ada 9 ve 162 ada 36 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan müdahalenin men-i ve ecrimisil davası, yörede yapılan kadastro nedeniyle aktarılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, çekişmeli taşınmazların tarafların annesine ait olduğu ve annelerinin ölümü ile eşit payla taraflara kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yarı hisse şeklinde davacı ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 13.08.2001 tarihinde açılmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davada 20.09.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazın 125.000.000 TL değerinde olduğu yazılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil; birleşen davada ise davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil davasının kabulüne; birleşen müdahalenin meni ve kal davasının reddine dair verilen 10.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
