Henri’nin ölümü sonrası 14.09.2009 havale tarihli dilekçesinde, sabit olan davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın davalıya ait hissesinin müvekkilinin miras payı oranında (yani 3/4 oranında) iptali ile müvekkili ... adına tesciline, uygun görülmez ise davalının dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. 27.07.2010 tarihli dilekçesinde ise davadaki talebinin hata, hile nedeni ile Borçlar Kanununa dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağına ilişkin olduğunu ancak müvekkili Henri’nin ölümü sebebiyle mirasçısı kızı adına davaya devam ettiklerini ve kızının miras payı oranında talepleri olduğunu bildirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin tek malvarlığı olan Şişli ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakın ... ...’ın 106 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğunu, ölümünden 6 ay önce satış iradesi olmadığı halde hileli yollarla vekil kılınan dava dışı ...’ın anılan taşınmazı, gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalıya, tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde yaşı itibariyle ehliyetinin olmadığını, terekesinden para çıkmadığını ileri sürerek ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının miras payı oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda tüm mirasçılar davaya dâhil edilmişler,bir kısım mirasçılar davaya katılmadıklarını bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 288 ada 38 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’nın aldığı vekaletnameye dayalı olarak önce davalı ...’a, daha sonra da davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, koşullu bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat isteğine ilişkindir....
Davacı ve asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; muvazaa yönünden hiçbir araştırma yapılmadığı, hibe senedinin imza v.b. yönlerden geçersizliğinin tartışılmadığı, murisin davalı ...’ye aldığı davadışı evin bağıştan rücu anlamına gelip gelemeyeceğinin tartışılmadığı, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, terekenin eksik, sabit tenkis oranının ise yanlış hesaplandığı hususları ile faize dava tarihinden itibaren hülmedilmemesine itiraz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma kararı uyarınca tapu iptal ve tescil talebi hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiş oluğundan tenkis yönünden inceleme yapılmıştır. 2....
Davacı, boşanma davasıyla birlikte aynı zamanda mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinde bulunduğunu.......plakalı aracın trafik kaydının tam pay olarak iptaline olmazsa ½’sinin iptali ile adına trafiğe tesciline, bu da olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu isteğini 05.07.2010 ve 09.07.2010 havale tarihli dilekçelerde açıkça belirtmiş olup, Mahkemece, verilen süre üzerine, nispi tamamlama harcı da yatırılmıştır. Uyuşmazlık konusu ......plakalı araç....... 24.06.2013 tarih ve .....(Konu: Araç satış bilgileri) sayılı karşılık yazılarında, ........ düzenlenen 02.02.2010 tarihli satış sözleşmesiyle, söz konusu aracın davalı .. adına alınıp trafiğe kayıt edildiği, boşanma davasının açıldığı ve mal rejiminin sona erdiği 05.07.2010 tarihinden sonra 05.11.2010 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa aracın satıldığı ve dosyadaki bilgilere göre, bu satıştan davalının 17.000 TL aldığı belirlenmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.1999 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verildiği, dava konusu taşınmazların muris tarafından davalılara rücu şartlı hibe yolu ile temlik edildiği, bu nedenlerle tapu kaydının iptal edilmesinin mümkün olmadığı, ancak tenkis hükümlerinin uygulanabileceği belirtilerek tenkis isteği bakımından gerekli araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
