CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın, müdahalenin meni ve kal davası olarak açıldığını,, Müdahale sebebinin ise taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yanca sözde feshedilmesinden sonra"davalı müvekkillerinin davacı yana ait olan araziyi terketmemeleri olarak gösterildiğini, oysaki davalı müvekkili ...'ın dava konusu arazide 24.03.2008 tarih ve ... proje nolu sözleşme gereğince bulunmakta olduğunu, diğer davalı müvekkilinin ise sözleşme gereğince inşaatları kendi teknolojisi ile yapacak olan inşaat firması olduğunu, ayrıca Müvekkil ...'ın , diğer davalı ... A.Ş. nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, Davalı ...'...
Ayrıca davacı karşı davalı tarafından montajı yapılmayan eksik elektrik işi nedeniyle KDV hariç 1.039,70 EU zarar hesaplanmıştır.Dosya kapsamında aldırılmış olan tüm heyet raporlarında davacının sözleşmeleri süresinde tamamlayamadığı , eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu ispatlanmış olup davalı karşı davacının taleple bağlılık kuralı çerçevesinde binanın beton ve çelik konstrüksiyon statik projesi hazırlatmak ve çelik konstrüksiyon askı platformları için 20.000TL, hatalı,kusurlu ve eksik imalatlar için 10.000TL ve gecikme cezası olarak 20.000TL talebinde haklı olduğu anlaşıldığından karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava itirazın iptali davası olup,takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir....
Hukuk Dairesi'nin 30/06/2020 tarihli ve 2020/2572 E. 2020/3695 K. sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının onandığı, Karar düzeltme istemi üzerine Dairenin 16/02/2021 tarihli ve 2020/9671 E. 2021/1499 K. sayılı ilamla; davacının sair karar düzeltme talepleri reddedildikten sonra, davacının davalı arsa sahipleri ile davalı müflis şirket arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin hasılat paylaşımlı adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu nedenle davalı arsa sahipleri ile davalı müflis şirketin davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı ile davalı müflis şirket arasında düzenlenmiş olan 31/07/2006 tarihli adi yazılı sözleşme hükümlerine göre; davacının davalı arsa sahipleri aleyhine dava açmasında ve husumet yöneltmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu,İlk derece mahkemesi tarafından bozmaya uyularak müflis şirket hakkında dosya tefrik edilmiş, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile dava konusu bedelin davalılardan (... ve arsa maliklerinden...
, Davacının Tebliğ'in Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasının bu davanın konusu olmadığını, Tebliğ'in iptaline veya hukuka aykırılığına ilişkin karar verecek olanın Danıştay olduğunu, davacı tarafından tebliğin iptali için Danıştay 10....
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, aksine fazla ödemesinden dolayı alacaklı olduğunu, bundan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/320 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacının takibe dayanak göstermiş olduğu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı ile aralarında 04/01/2012 ve 05/03/2013 tarihli taşeronluk sözleşmeleri bulunduğunu ancak davacının söz konusu işleri tamamlamadığı gibi teslim edilen 450.000,00 TL bedelli çekleri tahsil ettiğini, buna rağmen fatura üzerinden yeni bir icra takibi yaptıklarını belirterek davanın reddi ile %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Su Fabrikası Kaba İnşaat Yapım İşi"ne ilişkin eser sözleşmesinin konusu olan kaba inşaatın tamamlanması sonrasında bu kez 17/01/2011 tarihli "İkmal İnşaatı İşi"ne ilişkin 2.Eser sözleşmesi kapsamında, Davacı şirketin göndermiş olduğu 27/12/2011 tarihli ihtarname ile davalı iş sahibi şirketten haksız fesih nedeni ile oluştuğu ifade edilen 800.000,00 TL kâr mahrumiyeti hak edişe bağlanmış ve ek işler sebebiyle hak edişe bağlanmamış 4.700.000,00 TL bakiye imalat bedeli, henüz nakte çevrilmemiş teminat mektuplarının iadesi, 64.464,03 TL cari hesap borcunun ödenmesi için 3 gün süre verildiğini ihtarnamenin 29/12/2011 tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile 02/01/2012 tarihinde davalının temerüdünün gerçekleştiği, Alacağın tahsili amacıyla Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2013/5662 Sayılı dosyası üzerinden 28/03/2013 tarihinde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması nedeni ile açılan ve Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/510 Esasında görülen davanın kısmen kabul kararı sonrasında...
a verilen çeklerin iadesine, karşı tarafın söz konusu çekleri kötüniyetle ciro etmesi mümkün olduğundan davacının telafi edilmez zararlara uğramasına engel olmak için, söz konusu çeklerin acilen iadesi için tedbir kararı verilmesine, bu mümkün olmaz ise, söz konusu çeklerin ... ve/veya olası tüm hamiller tarafından ibrazı halinde ödenmesinin engellemesi için ödemeden men kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Vakfı tarafından ise, davalı idarelerin işlemlerinin hukuka aykırı bulunduğu, hisse senedi sahiplerinin hakları yönünden koruyucu önlemler alınarak uygulamaya geçilmesi gerekirken bunun yapılmadan işlemlerin tesis edildiği, davalı idarelerin, hukuk devleti ilkesinin gereklerinden olan "istikrarlı idare", "hukuki güvenlik" ve "idarenin işlemlerinin belirliliği" ilkelerini çiğnediği; davacı yanında diğer müdahil ... tarafından da, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olarak tesis edildiği, şirketin sözleşmesinin fesh edilmesinin ve mallarına el konulmasının 4875 sayılı Doğrudan Yabancı Yatırımlar Kanunu'na aykırı bulunduğu iddialarıyla iptalleri istenilmektedir....
hafif sonuçları olduğu açık olan ve bir idari tedbir olarak tesis edilen kamu görevinden çıkarma idari işleminin ifade özgürlüğüne orantılı bir müdahale olduğu, diğer bir ifadeyle, hürriyeti bağlayıcı cezanın sonuçları ile kıyaslandığında davacı hakkında daha hafif sonuçları içeren dava konusu işlem ile davacının ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin orantısız olmadığı, netice itibarıyla, davacının PKK/KCK silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğu kanaatine varıldığından, kamu görevine iadesi isteminin reddine dair OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu işleminin iptali yönünde verilen istinafa konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
-TL) toplamı olan KDV hariç 4.234.081,73-TL dikkate alındığında; davacı-karşı davalı MN Grup Ltd....
