Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini borcunu da ödemediğini belirterek davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı borçlunun takip dosyasına bir itirazda bulunmadığı belirtilerek tahliyeye karar verilmiş ise de borçlunun geçerli olan tebliğ tarihine göre ödeme emrine süresinde itirazda bulunduğu açıktır. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir....
KARAR Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.09.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11.maddesinde artış şartı taraflarca düzenlenmiş olup, bu şart tarafları bağlar....
Davacı, alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece aylık kira miktarına davalı tarafından itiraz edildiğinden, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.08.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 100 TL olduğu ve her ayın beşinde peşin ödeneceği kararlaştırılmış, sözleşmede artış şartı düzenlenmemiştir. Davacı 20.03.2009 tarihinde başlattığı icra takibiyle aylık 1400.-TL'den 2008 Kasım, Aralık 2009 - Ocak, Şubat, Mart ayları kira bedeli toplamı 70.00....
Bu takip sonucu gönderilen Örnek 7 ödeme emrine karşı davalı kiracı, taşınmazı kiraladıktan sonra eski kiracının elektrik borcundan dolayı elektriklerin kesildiğini kiralananı kira sözleşmesi amacına göre kullanamadıklarını belirterek itiraz etmiştir. Borçlu kiracı ödeme emri tebliği üzerine yaptığı itirazında kiralananın tahliye edildiğini belirtmemiş olup kira akdine, kira miktarına ve imzasına da itiraz etmediğine göre kiranın ödendiğini İİK.’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kiralananın amaca uygun teslim edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davalı borçlu 15.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, kira bedelinin aylık 530,00 TL olduğunu, kiranın her ay alacaklı şahıs adına kayıtlı olan hesap numarasına yatırıldığını, bu nedenle alacaklı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Davalı borçlu 14.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, Temmuz ayı kirasını 06.08.2015 tarihinde yatırdıklarını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince alacaklının kendilerinden talep ettiği zammın haksız olduğunu, zammın talep edilebilmesi için sözleşmenin bitim tarihinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek takibe ve kira miktarına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisi, kira sözleşmesinde kira bedelinin yıllık ödeme şeklinde olduğunu, ancak sonrasında ödemelerin aylık olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, ödemelerin de bu şekilde yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve dosyaya ödemeye dair dekontlarını sunmuştur....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının yasal süresi içerisinde haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, davalı takipte dayanılan kira sözleşmesini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur Davacı 7/7/1999 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Şubat , Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait toplam 1045....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ve kefil hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı kefil ...'in 660.-TL kira alacağı ve 40,26.-TL işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılmasına, davalı kiracının 5.940.-TL kira alacağı ve 181,19....
Kaldı ki, olayımızda davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği de anlaşılmaktadır.Bu nedenle Mahkemece, itirazın kaldırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Gebze 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5557 Esas sayılı dosyasından dosya borcu kapatıldığı anlaşılmakla itirazın kaldırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılması, kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcıa mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
