İlçesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/10/2010 tarihinde konulan ipotek alacaklısı ... Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ltd.Şti’nin ortaklarından olup, diğer ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili kişi ..., davalı ...’un kardeşidir. ...tarafından 22/04/2011 tarihinde taşınmazın 140.000,00 TL’ye satın alındığı, buna karşılık satış değeri itibariyle taşınmazın değerinin 450.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla satışın muvazzaalı olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte ... tarafından taşınmaz ...’e ve ... tarafından ...’a satılarak adına tescil edilmiştir. ... ve ... birleşen Bakırköy kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyanın davalıları olup, davalı borçlular ile irtibatlarının bulunduğu ya da taşınmaz satışının muvazaalı olduğuna ilişkin delilin bulunmadığı, bu davalılara karşı yapılan satışın gerçek satış olduğu kanaatiyle bu davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar uyuşmazlığın Kambiyo senedinden kaynaklı olduğu gerekçesi ile dava açılmış ise de, aradaki temel ilişkinin tapu devrine yönelik olduğu, satışa konu taşınmazın anlaşılan bedel miktarı olan 2.300.000,00 TL nin kredi ile ödenen 1.200.000,00 TL bedeli sonrası kalan borç miktarı olan 1.100.000,00 TL nin tahsili için bu bononun düzenlendiği, bu hususun taraf beyanları ile de sabit olduğu anlaşıldığından ayrıca davacı tarafların da dosya kapsamından anlaşılacağı üzere tacir olmadığı gözetilerek ve taraflar arasındaki ilişkinin bir ticari işletmeyi ilgilendiren eylemlerden olmadığı anlaşıldığından taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan işbu davada HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olmadığı ve görev hususunda dava şartı olduğu düzenlemesi gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine...
zararına sebebiyet verdiğini, devri yapılan taşınmazın gerçek rayiç değerinin 50.000.000,00 TL üzerinde olduğunu, tapuda satış bedeli olarak gösterilen bedelin ise 24.600.000,00 TL olduğunu ve şirkete hiç para girişi olmadığını, neticeten; 200.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kılacak başka bir olağanüstü bir durumun söz konusu olmadığı, davalı yüklenicinin ifada geciktiği, gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığı sonucuna ulaşıldığı, davalı vekilinin sözleşmede taşınmazın boş ve takyidatsız tesliminin öngörüldüğü, oysa ki tapu kaydında ipotek şerhleri bulunduğu, ipotek şerhlerinin 09.02.2017 tarihinde terkin edildikleri, inşaat süresinin ipoteklerin terkin edildiği tarihten itibaren işlemeye başlaması gerektiğini savunduğu, sözleşmenin yer teslimine ilişkin 2. maddesinde taşınmazın müteahhide mal sahibi tarafından boş ve takyidatsız teslim edileceğinin öngörüldüğü, davalının sözleşmenin hiçbir aşamasında sözleşmeye uygun bir teslim yapılmadığını ileri sürmediği, aksine tüm bağımsız bölümlerin satış yetkisini üzerine alana kadar (07.11.2017 tarihine kadar) imalata devam ettiği, sözleşme uyarınca müteahhide düşecek bağımsız bölümlerin tamamına yakınını üçüncü kişilere sattıktan sonra %14 seviyesindeki inşaatı yarım bırakarak imalatı durdurduğu, davalı yüklenicinin...
VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 22/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Bülent'in davalı ...'tan 2005 yılı Kasım ayında konut kredisi kullandığını, ...nolu taşınmaz üzerine 08/11/2005 tarih 12215 yevmiye nolu resmi senet ile 96.000,00TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, taşınmazın borcu bittiğini ve dava açılmadan önce taşınmazın davacı ...'a satıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2010/13186 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin iptali için Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, icra dosyasında borcun sebebi belirtilmemekle birlikte dosyada ... ......
Eğitim ve Mücadele Geydirici Vakfı ile taşınmaz satış protokolü imzalandığı, davalıya 1.000.000 TL ...s ödemesini 07.05.2021 tarihinde yapıldığını, vakfa da satış sözleşmesi için 3.000.000 TL satım bedeli ...sı ödediğini ve fakat tapu kaydında devre engelleyici kayıtlar bulunması ile devrin yapılamadığı, vakfın daha sonra kötü niyetli olarak daha yüksek satış bedeli ile taşınmazın satmaya çalıştığını, TBK m. 237 ve TMK 706’ya göre müvekkilinin taşınmazın cebri tescil davası ile tescilini isteyemeyeceğinden, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ......
Konut Yapı Kooperatifi, dava konusu "Tapu İptali ve Tescili (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)" olan davanın- istinaf aşamasrrdan geçtiği, Yargrtay'da temyiz aşamasında bulunduğu, kooperatif yönetimi tarafından tarafımıza şifahen bildirildiğinden bu davanın sonucuna göre dava konusu ... ada 1 parselde, Davalı S.S.... Konut Yapı Kooperatifine bağımsız bölüm düşüp düşmeyeceği belli olacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2024 NUMARASI : 2023/258 Esas- Derdest TALEP : İhtiyati Tedbir DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Tescil - Olmadığı Takdirde Alacak KARAR TARİHİ : 20/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025 Davacı vekili tarafından davallar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil - olmadığı takdirde alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı ihbar olunanlar vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı süresi içinde ihbar olunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile ...Şti. arasında aktedilen 15.10.2021 tarihli sözleşme gereği, davalı ...Şti.nin yapmayı taahhüt ettiği ... İli, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2024 NUMARASI: 2023/850 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; terditli olarak taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Adi Ortaklığı arasında 21/02/2020 tarihinde ......
Oysa ki dayanak sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydında; tapu iptali ve tescil ( muris muvazası nedeni ile ) -------- Esas sayılı dava dosyasında devam eden dava beyanı, --------- Silahtar Elektrik Nakil Hattı için ---------- lehine irtifak hakkı, 2000 m2 lik kısmı bir aylık kirası 1.200.000,00 TL den 5 yıl müddetle ---------Ş lehine icralı olduğunun kayıtlı olduğu açıktır. Bu durumda davacının sözleşmede yükümlendiği "Taşınmazın boş temiz ve tüm takyidatları kaldırılmış olarak yüklenici davalıya teslim edilmesi..." edimini yerine getirmediği açıktır. --------- Belediye Başkanlığının 11.05.2017 tarihli cevabi yazısına göre de söz konusu tapu kaydındaki takyidatlar kaldırılmadan ruhsat düzenlenemeyeceği uygulama yapılamayacağı da sabittir....
