Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki şerhin silinmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
. - 1994/70 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiş; davacı Orman Yönetimi, orman olan taşınmazın beyanlar hanesinde ''1979 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1979 yılından beri ... oğlu ...'...
. - 1994/166 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiş; davacı Orman Yönetimi, orman olan taşınmazın beyanlar hanesinde ''1972 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1972 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin ve ''07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
. - 1994/172 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiş; davacı Orman Yönetimi, orman olan taşınmazın üzerinde davalı ... lehine irtifak hakkı ve üzerindeki bir katlı evin ... ye ait olup, 1976 yılından beri aynı kişinin kullanımında olduğu şerhlerinin bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan irtifak hakkı ve üzerindeki bir katlı evin ... ye ait olup, 1976 yılından beri aynı kişinin kullanımında olduğuna ilişkin şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydında "üzerindeki bir katlı evin ... 'ye ait olup, 1976 yılından beri aynı kişinin kullanımındadır" şerhinin ve ......
nolu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerhlerin silinmesini istemiştir....
Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından tapu kaydındaki şerhlere yönelik olarak, bir kısım davalılar vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 291 parsel sayılı 2687 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın kısmen 2/B alanında kaldığı, ... ... ise, tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, daha önce orman iddiası ile parsel malikleri arasına kadastro mahkemesinde görülen davada dava konusu parselin orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine, ... ...'...
Tapu kaydında ... Üniversitesinin kamulaştırma şerhi vardır. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 10.10.2008 tarihinde ilan edilerek 10/04/2009 tarihinde kesinleşmiştir....
İdaresi, taşınmazın kısmen tahdit sınırları içerisinde olup, öncesi ve eylemli durumda da orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, bu kısmın tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla tescili, tapu kaydındaki şerhlerin terkini ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında sunduğu 09.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tescilini talep ettiklerini, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 178 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Tapu malikinin mirasçıları davaya dahil edildiği ve vekille temsil edildikleri halde gerekçeli kararın başlık bölümünde adlarının yazılmaması, tapu kaydındaki takyidin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının başlık bölümüne davalı hanesinden sonra gelmek üzere "Dahili Davalılar: ...,...,...,..." sözcüklerinin yazılması ve hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "varsa tapu kaydındaki şerhlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcüklerinin yazılması ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli...
