Dava dışı.... ayıplı ifa iddiasında bulunulan konutun yapım aşamasında işi mahkememiz dosyasında davalı olan şirkete taşere etmiştir. ....ile davacı ... şirketinin davalısı arasındaki konut alım satımından kaynaklı işlem bir tüketici işlemidir. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı maldan kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Dava konusu olayda, traktör ... ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri ...'dır. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlıkta ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Antalya 3. Tüketici ile İstanbul 8. Tüketici Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, uygulanan ayıplı hizmet sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Antalya 3....
Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
Mahkemece ilk olarak verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 3.4.2013 Tarih 2012/13027 Esas 2013/8512 Karar sayılı bozma ilamının 3.bendinde; söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olmasının, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa”nın söz konusu olduğu, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece ilk olarak verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 3.4.2013 Tarih 2012/13021 Esas 2013/8511 Karar sayılı bozma ilamının 3.bendinde; söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olmasının, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa”nın söz konusu olduğu, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1. Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2013 gün ve 2013/679 E., 2013/1314 K. sayılı kararın davalı ...Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13....
Bu nedenle madde alıcıya hangi seçimi kullanırsa kullansın, satılanın ayıbı nedeniyle uğradığı zararlardan dolayı satıcıyı genel hükümlere göre sorumlu tutabileceğini öngörmüştür. Satıcı satılandaki ayıp nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan sorumlu olduğuna göre, bu sorumluluk ile ilgili olarak maddenin yollamada bulunduğu “genel hükümler”, “Borçların İfa Edilmemesinin Sonuçları” başlıklı ikinci ayrımda yer alan TBK md. 112 hükmüdür. Bu hükme göre, satıcı satılanın ayıbı nedeniyle alıcının uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür. Satıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için “kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat” etmesi gerekir. Buna göre satıcının satılandaki ayıp nedeniyle tazminat sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş olan bir kusur sorumluluğudur....
Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu motosikletlerdeki arızaların kullanımla ortaya çıkan arıza olmadığı, imalat hatasından kaynaklı olduğu, Tüketici Hakem Heyeti kararı ve Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında tespit edilmiş olup, motosikletlerin hukuki ayıplı olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, satış sözleşmesinin tarafı olan davacı 6098 sayılı TBK.'nun 227. maddesinde düzenlenen haklarını talep edebilecektir. Anılan maddede, davacının seçimlik haklarının yanında genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının da saklı bulunduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davalı tarafından davacıya, davacı tarafından da dava dışı üçüncü kişilere satışı yapılan motosikletlerin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığına göre, davacı yapılan ödemelerin tamamını akidi olan davalı satıcıdan talep edebileceğinin kabulü gerekir....
nın ise 3 no.lu bağımsız bölümü satın aldıklarını, bu bağımsız bölümler ile binanın ortak alanlarında davalının taahhüdü ve sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, eksik ve ayıplı işlerin müvekkillerinin taleplerine rağmen onarılmadığını veya ayıpsız misli ile değiştirilmediğini, binanın günlük kullanımı için zorunlu olan bir kısım işlerin ise daha sonra kat malikleri tarafından yaptırıldığını ileri sürerek eksik ve işlerden kaynaklı meydana gelen harcama ve zararlarının karşılığı olarak şimdilik 4.000 TL.sının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
