Es. sayılı dosyasından kayıt kabul davası açıldığı, mahkememizce bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabileceği(m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamayacağı, Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklının, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış olması halinde, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabileceği, her iki sıra cetveline itiraz davasının da, m.235,I'deki 15 gün içinde açılması gerektiği, bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi gerektiği, (Yargıtay...
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Davacı, davalının alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazın incelenmesine geçilmelidir. . İİK'nın 206. maddesi, anılan Yasa'nın “İflasın hukuki neticeleri” başlıklı yedinci babında yer almaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Diyarbakır İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Emlak Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı bankanın hacizli alacaklarının sıra cetveline alınmadığı, oysa bunların 4389 sayılı Bakanlar Kanunu' nun 15/10 ncu maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesi' nce satış tutarının davacı bankanın da aralarında bulunduğu ipotekli alacaklıların alacaklarını dahi karşılamadığı, davacının hacizlerinin sıra cetveline yazılmamasının sonucu etkileyecek nitelikte bir değişiklik yaratmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ...3. İcra Hukuk Mahkemesi ve ...9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. Davacı, ...15. İcra müdürlüğünün 2011/10986 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacaklılardan bir kısmının haciz isteme hakkının düşmüş olduğunu, bir kısım takibin ise kesinleşmemiş olması nedeniyle sıra cetveline eklenemeyeceği iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dar yetkili icra mahkemelerinde görülmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nafaka alacağı imtiyazlı olduğundan garame kuralları uygulanmadan birinci sırada alacağının tamamının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 74.212,00 TL alacağının sıra cetvelinde birinci derecede sıraya konulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. ...) Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla ... hukuk mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse genel mahkemede, itiraz sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... hukuk mahkemesinde ileri sürülmelidir....
D.. alacağının gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Somut olayda, davacının alacaklı olduğu Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8897 Esas sayılı icra dosyasında 13.05.2010 tanzim, 24.06.2010 vade tarihli bonoya dayalı olarak 08.10.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, 08.10.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 01.11.2010 ve 12.11.2010 tarihlerinde bedeli paylaşıma konu borçlu A.T..'a ait mallara haciz uygulandığı, ödeme emrinin 09.11.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği; davalı N.. D..'...
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekilinin iddiası alacağın esasına ilişkin olmayıp, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya yönelik olup, mahkemece uyuşmazlığının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, hacizli taşınmazın satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, düzenlenen sıra cetveline itiraz edilmesi üzerine satış bedelinin alacaklılara ödenmediği ve icra müdürlüğünce bankaya yatırılarak nemalandırıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 140 vd. maddelerinde sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur....
Değerlendirme 1- İcra ve İflas Kanununun 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Sıra cetveline itiraz alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde ileri sürülmelidir. 2-Takip hukukuna ilişkin itirazlar şikayet niteliğinde olsa da mahkeme önünde çözülmesi gereken uyuşmazlıklardır. Hak sahibinin kim olduğu bu şikayetlerde icra mahkemelerinde çözüme kavuşturulmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafça sıra cetvelinden kendisine para ayrılan alacağın varlığı ve miktarı takipten önce düzenlenmiş belgeler ve usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı N.. P.. yasal mirasçıları-dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz edebilecekleri düzenlendiğinden, sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun davalı sıfatı olmadığı gerekçesiyle, dahili davalı E.. A.. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı N.. P.. mirasçıları vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı N.. P.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
