"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararının 3.Hukuk Dairesine ait bölümünün 1- ...Hatırlatma başlıklı bölümünde de ifade edildiği üzere; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunda düzenlenen sözleşmelerden(devremülk) kaynaklanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile bedel iadesi istemlerine ilişkin olup yerel mahkemenin nitelendirmeside bu yöndedir.(6110 sayılı Kanun ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi). Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 18.02.2013 tarih 3199 yevmiye no ile onaylatıldığını, davacının 100.000,00 USD, davalı şirketin ise 30.000,00 USD bedel karşılığı gemiye ortak olduğunu, davacının 100.000,00 USD ödeme yaptığına dair banka dekontu ile karşı tarafın bu bedeli elden teslim aldığına dair makbuz bulunduğunu, davalının bedeli ödeyip ödemediğinin belli olmadığını, sözleşmenin noter onay işlem bedelinin 2.350,00 TL olduğu halde davacıdan 9.000,00 TL fazla para aldıklarını, yabancı uyruklu davacının yanıltıldığını ve mülkiyeti kazanamadığını, resmi şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, mahkemenin 2013/328 D.iş sayılı kararı ile geminin üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi için alınan ihtiyati tedbir kararının gemi siciline şerh verildiği gün davalının gemiyi satma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin hukuken geçersiz bir sözleşme olduğunun tespiti ile ödenen bedellerin faiziyle birlikte istirdatı, talebin kabul görmemesi halinde ise TTK. 977 ve 978 maddeleri...
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Davacının iddiası ve davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyan ve kabulü ile de davacı tarafından davalı yükleniciye daire bedel farkı olarak 45.000,00 TL'nin ödendiği de sabittir Bu durumda mahkemece; sözleşme tüm paydaşların katılımı ile yapılmadığından geçersiz olup sözleşmenin geriye etkili fesih istemi geçersizliğinin tespiti talebini de içerdiğinden sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve taraflar arasında akdi ilişki geçerli olarak kurulmamış olup daire bedel farkı olarak yapılan ödeme de sebepsiz kaldığından ödenen bu miktarın dava ve ıslah tarihi de gözetilerek davalıdan geri alınmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf talebinin esastan reddine dair kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Davacı taşeron vekili davalı ile 18.04.2017 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak davacı taşeronun yapacağı kompozit kaplama ve korkuluklara karşılık olarak bedel olarak barter şeklinde davalı yükleniciden 1.200.000,00 TL tutarında 9. kat 27 no'lu bağımsız bölümü devralacağını sözleşmede düzenlediklerini müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak bağımsız bölümü alamadığını sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini ve ödenen 489.058,41 TL. 'nin iadesini talep etmiştir. Yerel mahkeme 5 yıl zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğunu belirterek davanın zamanaşımından reddine karar vermiştir. Somut olayımızda zamanaşımı süresi asıl sözleşme olan eser sözleşmesine göre tayin ve tespit edilir. Bir başka deyişle sözleşmenin geçersiz olması dahi eser sözleşmesi olması niteliğini değiştirmez. Zamanaşımı süresi eser sözleşmesi için geçerli olan 5 yıllık zamanaşımı süresine göre değerlendirilir....
olduğunun tespiti ile ödediği bedeli iadesi ve söz konusu sözleşme nedeniyle verilen senetlerden kaynaklı olarak da borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği anlaşılmaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2017 tarih, 2015/67- 2017/351 sayılı kararı ile sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiş olduğu,ayrıca davacı tarafça sözleşmeden doğan istihdam yükümlülüğünün de yerine getirilmiş bulunduğu davalı tarafın 118 sayılı sözleşme ile ilgili tasarruflarının dayanaksız kalmış olduğu ve yerinde bulunmadığı , yine 189 sayılı sözleşme açısından da davacı tarafın sözleşmeden doğan istihdam yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, davalı tarafın bu sözleşme ile ilgili tasarruflarının da yerinde olmadığı,davacı tarafın; davalı Kurumun ... yetkilileri tarafından tesis edilen yasaklama kararlarının geçersiz ve yoklukla malul olduğunun tespiti, davalı kurumun ... yetkilileri tarafından talep edilen 451.907,32 TL bedel ödenmesi talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile davalı kurum nezdinde kalan 166.457,84 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi taleplerinin mesnetli olduğu rapor edilmiştir....
Merkezi yetkilileri tarafından talep edilen 451.907,32 TL bedel ödenmesi talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile davalı kurum nezdinde kalan 166.457,84 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi taleplerinin mesnetli olduğu rapor edilmiştir. Bakırköy 15....
Merkezi yetkilileri tarafından talep edilen 451.907,32 TL bedel ödenmesi talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile davalı kurum nezdinde kalan 166.457,84 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi taleplerinin mesnetli olduğu rapor edilmiştir. Bakırköy 15....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşmenin mahkemece geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, geçersiz sözleşme uyarınca tesis edilen ipoteğin yok hükmünde olduğunu, kaldırılması gerektiğini, ipotek ve buna dayalı yapılan tüm icra işlemlerinin yok hükmünde olduğunu, yapılan işlemlerin eski hale getirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, tüm taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2....
