Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, hizmet tespiti davasının eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği ve buradan varılacak sonuca göre hizmet tespiti davasının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 16....
Dosya içeriğinden, davacının, davalı şirkete, şirket yetkilisi...’a ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na karşı, 28/12/2017 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasının ...İş Mahkemesi’nin 2017/442 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, söz konusu davada davacının 31/12/1986-15/08/2012 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davası, her ne kadar eldeki davanın karar tarihinden sonra açılmış ise de, hizmet tespiti davasında, iş bu alacak davasından farklı olarak re’sen araştırma ilkesi uygulanmaktadır. Dolayısıyla, hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesi zorunluluğu doğmuştur. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının aynı mahkemenin 2011/133 Esas sayılı dava dosyasında davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığı, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davacının hizmet tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, işçilik alacaklarının tahsili isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği, eldeki dava ile aynı mahkemenin 2011/133 Esas sayılı dava dosyalarının taraflarının, dava konusunun aynı olduğu, feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu gerekçesiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 24.08.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1982 olarak kabul edilmemesi üzerine, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen tespit davasında, davacının 01.12.1982 tarihinden başlayarak 2 gün asgari ücretle hizmet akti ile çalıştığının ve sigortalılık süresinin başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 22.08.1983 olduğunun tespitine dair karar verildiği, davacının 30.01.2015 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunarak, ilk tahsis talebine göre aylık bağlanmasını olmazsa hakları saklı kalmak kaydıyla bu başvurusu üzerine aylık bağlanmasını talep etmesi üzerine 01.02.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 01.09.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinden bahisle işbu davanın açıldığı ve mahkemece, “talebin sadece sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin değil, iki günlük hizmet tespiti istemine de ilişkin olduğu, hizmet tespiti davaları ile kazanılan hizmetlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Davacı hizmet tespiti talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. Hizmet tespiti talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz incelemesinin 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Dosya Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin kararı ile Dairemize gönderildiğinden inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı iş yerinde matbaa (ofset) ustası ve üretim müdürü olarak geçen çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; hizmet tespiti yönünden verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında tutulduğundan hizmet tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği, prime esas ücret tespiti yönünden Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının usta olduğuna dair herhangi bir yazılı belge de sunmaması sadece tanık beyanları ile usta olduğunu ispatlayamayacağı, ihtilaflı döneme ait primler zamanaşımına uğradığından davalı işverenin kabulü de sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı işverenin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 15/08/1973-01/11/1975 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 01/06/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığına ilişkin davalar birlikte görülerek davalı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık hizmet tespiti - fiili hizmet zammı ile itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespiti isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 01.12.2016-17.04.2017 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti talebinin yargılama sırasında davalı tarafça Kuruma ek bildirge verilerek tamamlandığı, güncel hizmet cetveli incelemesinde, davalı ..... sicil nolu işyerinden 01.12.2016-02.05.2017 tarihleri arasında hizmetinin işlendiği, hizmet tespiti talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının Kuruma bildirilen ücret üzerinde ücret aldığı iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığı, Kurum hizmet tespiti talebi yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı,... " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1.7.2002-30.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet tespiti davasının reddi ile, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne ve işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak SGK ile ...AŞ'yi göstermiştir. Somut olayda; SGK hizmet tespiti davaları yönünden yasal hasım olup, işçilik alacakları yönünden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu husus gözardı edilerek işçilik alacakları yönünden kurulan hüküm neticesinde davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
