/639 esas, 2019/877 karar sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, hükümlünün 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile adı geçen Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 25/07/2018 tarihli ve 2018/641 sayılı kararına karşı itiraz etmediğini ve anılan disiplin cezasının onanmasını talep ettiği, Bandırma İnfaz Hâkimliğinin 21/12/2018 tarihli kararı ile bahse konu disiplin cezasının onanmasına karar verildiği ve anılan kararın 03/01/2019 tarihinde kesinleştirildiği, söz konusu disiplin cezasının 13/02/2019-05/03/2019 tarihleri arasında infaz edildiği, hükümlünün disiplin cezasının yasal kaldırma tarihinin geriye çekilmesi talebinde bulunması üzerine, Bandırma İnfaz Hakimliğinin 03/04/2019 tarihli kararı ile söz konusu disiplin cezasının kesinleşme tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren infazına başlanmış sayılmasına, 23/01/2019 tarihinde ise tamamlanmış sayılmasına ve bu itibarla yasal kaldırma tarihinin de 23/01/2020 tarihi olması gerektiği cihetle bahse konu iptal kararı...
esas, 2019/877 karar sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, hükümlünün 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile adı geçen Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 25/07/2018 tarihli ve 2018/641 sayılı kararına karşı itiraz etmediğini ve anılan disiplin cezasının onanmasını talep ettiği, Bandırma İnfaz Hâkimliğinin 21/12/2018 tarihli kararı ile bahse konu disiplin cezasının onanmasına karar verildiği ve anılan kararın 03/01/2019 tarihinde kesinleştirildiği, söz konusu disiplin cezasının 13/02/2019-05/03/2019 tarihleri arasında infaz edildiği, hükümlünün disiplin cezasının yasal kaldırma tarihinin geriye çekilmesi talebinde bulunması üzerine, Bandırma İnfaz Hakimliğinin 03/04/2019 tarihli kararı ile söz konusu disiplin cezasının kesinleşme tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren infazına başlanmış sayılmasına, 23/01/2019 tarihinde ise tamamlanmış sayılmasına ve bu itibarla yasal kaldırma tarihinin de 23/01/2020 tarihi olması gerektiği cihetle bahse konu iptal kararı verilmiş...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işbu davanın, davacı tarafından genel sekreterlik görevinden alınarak memuriyet görevine verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olmasına karşın, davacı hakkında siyasi parti üyesi olması nedeniyle yapılan disiplin soruşturması neticesinde Oda Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile görevden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Oda Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunduğu, bu karara yapılan itirazın ise Oda Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının … numaralı kararı ile reddedildiği, davacının 11/10/2019 tarihi itibariyle Ilgın Ziraat Odası ile herhangi bir ilişiği kalmadığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin ve istinaf taleplerinin reddedilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğu, nitekim davacının görevden çıkarma cezasına karşı açtığı davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…...
geçirilen dokümanlarla bağlantılı olduğu kabul edilerek, 5275 sayılı Kanun'un 44/3-I maddesi uyarınca 20 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 15/10/2018 tarihli ve 2018/1597 sayılı kararının verildiği ve söz konusu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de; ......
düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 52. maddesinde disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağının, 4675 sayılı infaz Hakimliği Kanununun 5. maddesinde ise işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla İnfaz Hâkimliğine başvurulabileceğinin, şikayet üzerine verilen İnfaz Hakimliğinin kararına karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceğinin, itiraz üzerine verilen kararın ise kesin olduğu şeklindeki yasal düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde; Hükümlü hakkında suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eylemi sebebiyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen 15.10.2018 tarihli ve 2018/1597 sayılı hücreye koyma disiplin...
ilgili hükümlerinin uygulanacağı, keza anılan Kanunun 5. maddesinde işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği, bu karara karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceği şeklindeki düzenleme karşısında, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 22/02/2018 tarihli ve 2018/105 sayılı hücre hapsi cezasına ilişkin kararın hükümlü ...’e 26/02/2018 tarihinde tebliğ edilerek disiplin hapsi kararının şikayet edilmeksizin kesinleştiği, 5275 sayılı Kanunun 48/3-a maddesi uyarınca infaza başlamak için infaz hakiminin onayının alınması sırasında, hükümlünün bu onama kararına karşı esastan itiraz etme ve merciince de kesinleşmiş bir disiplin kararıyla ilgili esastan inceleme yapma yetkisi olmadığı halde, esasa girilerek disiplin cezasının onaylanması talebinin reddi ile söz konusu cezanın iptaline ilişkin karar verilmesine yönelik itirazın bu yönden...
Davalı ... vekili, müvekkilinin Siyasi Partiler Kanunu ve T.C. Anayasası çerçevesinde kurulmuş bir siyasi parti olduğunu, parti programında "..." olan parti adının kısaltmasının ... Partisi olduğunun da açıkça belirtildiğini, diğer yandan, siyasi partilerin seçmen ve toplum hafızasında kolaylıkla yer etmesi ve kısaca anılması için parti kısaltmalarının kullanıldığını, müvekkiline ait markanın kamu yararı açısından korunması gereken markalardan olduğunu, herhangi bir mal ve hizmete ilişkin bulunmadığı için davacı tarafça koruma markası kararı aleyhine başvuru yapılabilmesinin ve dava açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın bulunduğu cezaevinden firar ettiği gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-ı maddesine aykırı hareket etmekten 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 25/01/2017 tarihli ve 2017/79 sayılı Kararının onaylanması talebinin kabulü ile disiplin cezasının infazına başlanmasının onaylanmasına dair Bafra İnfaz Hakimliğinin 10/03/2017 tarihli ve 2017/481 esas, 2017/473 sayılı Kararına yönelik itiraz hakkında, hükümlünün itirazının kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2017 tarihli ve 2017/190 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak; 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 6/5. maddesinde yer alan, “İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele...
Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2017/817 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 48/3-a maddesi 1. cümlesinde yer alan “...hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenlemenin kesinleşmiş hücre cezaları için geçerli olduğu, anılan Kanunun 52. maddesi yollamasıyla disiplin cezalarına karşı şikâyet ve itiraz durumunda 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı, keza anılan Kanunun 5. maddesinde işlem ve faaliyetin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği, bu karara karşı da tebliğinden itibaren bir hafta içinde ağır ceza mahkemesine itiraz yoluna gidilebileceği şeklindeki düzenleme karşısında, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 28/02/2017 tarihli ve 2017/58 sayılı hücre hapsi cezasına ilişkin...
Bu durumda davacıya verilen cezanın, 657 sayılı Yasa'nın 125. maddesinin E bendinin (a) ve (g) alt bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, diğer bir ifadeyle davacının fiil ile disiplin cezasına esas alınan disiplin suçunun örtüşmemesi nedeniyle, hukuka uygun olmadığı ve "fiilin kanundaki suç tanımına birebir uygun olması" şeklinde tanımlanan "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. Öte yandan davacının eylemi ile verilen ceza değerlendirildiğinde, cezanın sonuçları yönünden orantılılık-ölçülük ilkelerine uyarlık bulunmadığı gibi, eylemle verilen ceza arasında adil bir denge de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle hukuka aykırı işlemin iptali gerekirken, davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum....
