Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idarî para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idarî yaptırım uygulanmasını hem de idarî para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idarî para cezası uygulanabilecektir. Değişiklikten sonra ise, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 17. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir....
Diğer taraftan, soruşturma raporu, yazılı savunma istenmesine ilişkin yazı ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya gönderilen 12/12/2018 tarihli yazılı savunma istenmesine ilişkin yazıda, mevzuata aykırılığın onbeş günlük süre içinde giderilmesi ve sonucunun Kurula ibraz edilmesi gerektiği, aksi halde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği ihbarında bulunulmak suretiyle mevzuata aykırılığın giderilmesi için süre verilmiş ise de; söz konusu sürenin bitimi itibarıyla anılan ihbara rağmen onbeş günlük sürenin bitiminde aykırılıkların giderilip giderilmediği hususunda davalı idarece yeniden denetim yapılarak ihbarda belirtilen durumların yerine getirip getirilmediği hususunda herhangi bir tespitin yapılmadığı, bir başka ifadeyle verilen süre içerisinde aykırılığın tam olarak giderilmemiş olduğunun tespit edilmesi nedeniyle piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması söz konusu olabilecekken; piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak...
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden, davacının yapmak istediği faaliyetin geçimini temin ettiği "ticari faaliyet" olarak nitelendirilebileceği ve kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından, davacı derneğe ait binanın özel ortaöğretim kız öğrenci yurdu olarak tescili talebinin reddine dair işlemin, davacının ticari faaliyetinin (mesleki faaliyetinin) hiç yapamama sonucunu doğurmasıyla icrasını otuz günden uzun süreyle engellenmesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı derneğe ait binanın özel ortaöğretim kız öğrenci yurdu olarak tescili talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolunun açık bulunduğu görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirket hakkında, 01/03/2018-31/03/2018 döneminde zorunlu petrol stokuna ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine mevzuat kapsamında yerine getirmediği iddia olunan yükümlülüklerine ilişkin açıklama ile bilgi ve belgenin istendiği, davacı şirketçe yapılan savunmada 03/03/2018-20/03/2018 tarihleri arasında dağıtıcı lisans faaliyetinin geçici olarak durdurulması nedeniyle hukuken ve fiilen yükümlülüğün yerine getirilemediğinin bildirilmesi üzerine, yapılan incelemede lisans geçici durdurma kararının 16/03/2018 tarihinde kaldırıldığının tespiti üzerine dağıtıcı şirket hakkında doğrudan soruşturmaya başlandığı, alınan savunmasının akabinde konunun Kurul tarafından fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hakkında 2018...
İş Sendikası Genel Merkezince Bursa 2.İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının davadışı Sendika lehine sonuçlanarak satışın iptaline karar verildiğini, yürütmenin durdurulması istemide Danıştay 10.Dairesince reddedilmiş ise de tüm istemlere rağmen davalı yanın işletmenin iadesine yanaşmadığını belirterek, 10.06.2003 tarihli varlık satış sözleşmesinin münfesih olduğunun tespitne, devir ve teslim edilen taşınır, taşınmaz mallar ile irtifak ve kullanım haklarının iadesine, tapuda davalı adına yapılan tescillerin iptaline ve davacı Seka adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargı yolu ve yetki itirazında bulunmuş, aynı konuda Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile bu davanın birleştirilmesini istemiştir. Yargılama sürerken davalı ... Holding AŞ. ile 4046 sayılı Yasa hükümleri gereğince birleşmiş olup, yargılamaya ... Holding AŞ. tarafından devam edilmiştir....
yazdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin unvan ve logosuyla markasını e-posta ve sosyal medya hesaplarında kullanmasının men ve durdurulması ile kaldırılması ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
: “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir. (2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir....
Dosyanın incelenmesinden, davacı sendika tarafından, 07/09/2001 tarih ve 24516 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu Kapsamına Giren Kurum ve Kuruluşların Girdikleri Hizmet Kollarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik'in eki listede düzenleme yapılarak, 22/02/2020 tarih ve 31047 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişikliğin iptal edilmesi ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının tüm çalışanlarının 1 no'lu "Büro, Bankacılık ve Sigortacılık" hizmet kolu kapsamına alınması istemiyle yapılan 01/06/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı anlaşılan uyuşmazlığın, yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca görevsizlikle dosyayı Dairemize gönderen yetkili ve görevli Ankara ... İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiasına ilişkin yapılan yargılamasında; örgütle iltisaklı BankAsya nezdinde bulunan hesabına ilişkin bankacılık işlemlerinin tereddütsüz olarak yardım amacını göstermediği, sendika üyeliğinin ise tek başına suçun sübutu yönünde delil olarak kabul edilemeyeceği, bylock programını kullanmayan sanığın açık ve kesin bir örgütsel faaliyetinin belirlenemediği, örgütsel sohbetlere katıldığı hususunda aleyhine herhangi bir tanık beyanı bulunmadığı, kod adı ve benzeri örgütsel işareler kulladığına dair bir bilgi elde edilemediği kabul edilerek delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahipliğinde bulunan Özel … Tıp Merkezinin fizik tedavi ünitesinde yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti sunulduğunun tespit edildiğinden bahisle anılan birimin faaliyetinin bir ay süre ile durdurulması ve 321,41 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Valilik Olurunun iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
