paraların karşılığı olan ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin sabit olduğu, davacı ile davalı arasına satım sözleşmesi bulunduğunun kabulü durumunda satım sözleşmesi hükümlerine göre, böyle bir satım sözleşmesi bulunmadığının kabulü durumunda ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gönderilen paranın iadesinin gerektiği, bu nedenle davanın dava konusu asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddinin gerektiği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın çatısında davacı tarafından yaptırılan tamirat bedelinin kat maliklerinden tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacının kat maliki olmaması nedeniyle uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme yada sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Cari hesabına aynı gün önce borç, sonra alacak yazılmak kaydıyla muhasebeleştirilmiş olduğu tespit edildiği, süresinde ibraz edilmeyen veya zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak hamilin kendi cirantasına karşı temel ilişkiye dayanarak, keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, davacının da ciro yoluyla hamil olup icra takibine konu çek bedelini davalı keşideciden TTK'nın 732.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği, davacının ilamsız icra (genel haciz) yolu ile takibe geçtiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmadığı, keşideci olan davalının yukarıda detayları belirtilen sebepsiz zenginleşmediğine dair ispat yükünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır....
Bu durumda davacı BK'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabilir. BK'nun 61 vd. maddeleri gereğince, “hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir başkasının (davacının) malvarlığından istifade ederek kendi malvarlığını artıran kimse (davalı) elde ettiği kazanımı geri vermek zorundadır”.Buna göre davacının dikip yetiştirdiği ve davalıya ait 68 nolu parsel için de kalan elma ağaçları yönünden bunların mülkiyetini kazanan davalının BK'nun 61 vd maddeler gereğince sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğini araştırmak gerekir. Davalı, dava konusu 68 nolu parseli üzerinde bulunan ağaçlarla birlikte dava dışı ...'...
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalıya davacı banka tarafından sebepsiz yere ödenen paranın tahsili talebine ilişkindir. Davalı, kendisine banka tarafından sebepsiz olarak yapılan ödemenin yapılmış olduğu 20.04.1999 tarihinde haksız zenginleşmiştir. Taraflar arasında davaya konu paranın ödenmesine mesnet Taksim şubesi nezdinde bir mevduat-kredi hesabı sözleşmesi olmadığından, alacağa bankanın kısa vadeli kredi faizlerine uyguladığı %180 oranının uygulanması mümkün olmayıp, davacı banka, 3095 S.K.nun 2/2. maddesine göre, ancak avans oranında faiz isteyebilir....
hükümlerine göre söz konusu belirisz tutarlı sebepsiz zenginleşme alacağına hesaplanacak faiz miktarıyla birlikte tespit edilerek; söz konusu alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının böyle bir borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, Bu nedenle dava açmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmişse de bir anlaşma sağlanamadığından TTK m.732'de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eldeki itirazın iptali davasının açılma zorunluluğu doğduğunu, davalının her ne kadar böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürmüşse de; TTK m.732'de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin ödendiğinin ve söz konusu çek nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini, söz konusu hükme göre çek aslı mahkemeye sunulmak suretiyle ispat yükümlülüğü taraflarınca yerine getirildiğini, bu durumda borçlunun malvarlığından bu çek bedelinin tahsil edilmiş olduğunun, başka bir deyişle, çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu nedenle davanın belirtilen ispat kuralları çerçevesinde görülerek...
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-818 sayılı BK'nun 101.maddesinde "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur....
Mahkemece; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının BK.'nın 66. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiği, bir yıllık sürenin davacı kamu idaresinin alacakta haklı olduğunu öğrendiği 07.10.2010 tarihli tazmin raporu ile başladığı, iş bu davanın bir yıllık sürenin geçmesinden sonra 21.05.2012 tarihinde açıldığı gerekçe gösterilerek; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Mahkemece; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının BK.'nın 66. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiği, bir yıllık sürenin davacı kamu idaresinin alacakta haklı olduğunu öğrendiği 07.10.2010 tarihli tazmin raporu ile başladığı, iş bu davanın bir yıllık sürenin geçmesinden sonra 21.05.2012 tarihinde açıldığı gerekçe gösterilerek; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
