Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacı, üzerine düşen edimi yerine getirmese dahi tahsis işlemi sırasında ödediği bedeli isteme hak ve yetkisine sahiptir. Bunun kapsamı ise, kendi kusuruna dayanarak tahsisin iptaline sebep olması nedeniyle ancak ödenen paranın aynen iadesidir. Her ne kadar Mahkemece kesin süreye uyulmadığından ve bu nedenle de ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş ise de; kesin süre tapudaki ipoteğin terkine ilişkin olup, davacı tarafa köy tüzel kişiliğine ödeme yapıldığına dair delillerinin ibraz etmesi için kesin süre verilmemiştir. İpoteğin kaldırılması ödeme yapıdığına dair delillerin ibraz etmesi için kesin süre verilmemiştir. İpoteğin kaldırılması ödeme yapıdığına dair kesin bir delil ise de ödeme makbuz yada idarece gönderilecek belgelerde ispatı mümkündür. Bu nedenle kesin süreye rağmen davanın ispatlanmadığından bahsedilemez....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tapu iptal ve tescil davalarının, kanunda sayılan belirli sebeplerle açılabileceğini ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, terditli taleplerden olan sebepsiz zenginleşme talebi içinse dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, bu sebeple terditli talep olan sebepsiz zenginleşme talebi açısından ise davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte; bir an için ilgili çeklere dair sebepsiz zenginleşme alacağının mevcudiyeti kabul edilse dahi bu alacak zaman aşımına uğradığını, söz konusu kambiyo evrakına ilişkin sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunabilmek için kambiyo evrakının zaman aşımından sonra bir yıl içinde ilgili davanın ikame edilmesi gerektiğini, işbu davada sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı taleplerine yönelik itiraz ettiklerini, tapuda gerçekleştirilen bir satış işlemi için hamiline yazılı...
Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez" hükmüne göre müvekkilinin cebri icra tehdidi altında, iradesi sakatlanarak yaptığı ödemeyi davalı alacaklıdan talep edebileceğini, Davanın istirdat şartlarına göre açılan sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, TBK'nun 78. maddesinin buna cevaz verdiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında yaptığı bu ödemeyi sadece istirdat davası değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de takip alacaklısından talep edebileceğini, istirdat davası açıldığında nasıl ki takip alacaklısı davalı olarak gösterilecekse, mevcut davada da davalının takip alacaklısı olacağını, sebepsiz zenginleşenin takip alacaklısı olduğunu, takip borçlusunun müflis olması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini ve mağdur olacağını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ......
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davalıya haksız ödenen toplam 25.531,33 TL maaş tutarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davalıya mevzuatın yanlış uygulaması sonunda yersiz olarak denetim tazminatı ödendiğinden bahisle, yersiz ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafından, yersiz olarak ödendiği tespit edilen denetim tazminatının geri ödenmesine ilişkin 08.05.2009 tarih ve 403 sayılı işlem ve olur’un, işlemin dayanağı olarak gösterilen Maliye Bakanlığının 20.04.2009 tarih ve 5084 sayılı işleminin ve bu işlemlere yapılan itirazın reddine dair 27.05.2009 tarih ve 642 sayılı işlemin iptali amacıyla ... 13....
Davacı, davalıya vekalet ilişkisine dayalı olarak vekalet ücreti ve masraflara ilişkin para gönderdiğini, davalının dosyaları takip etmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı ile aralarında vekalet sözleşmesinin olmadığını, belirtilen davalarda davacının vekilliğini yürütmesi için bir anlaşmanın bulunmadığını, davacıdan avukatlık hizmeti kapsamında para almadığını, gönderilen paranın davacının sitesinden satın aldığı dairenin devri gerçekleşmeyince davacıya verdiği paranın iadesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının iddiasını ispatlayamadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının parayı iade etmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, vekalet ilişkisini kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; kira sözleşmesinin tek taraflı feshi ile peşin ödenen kira bedellerinin istirdatına ilişkin uyuşmazlığın değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; akdin feshi istemi bulunmayan, hukuki ayıplı ifa nedeni ile kira sözleşmesinden dönülen ve başka taşınmaz kiralanmak zorunda kalındığı için sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen paranın tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bankası vekili cevap dilekçesinde; davacının İnternet bankacılığından işlem yapmakta iken kendi hatası ile alıcıyı yanlış seçmesi sonucu paranın ... hesabına gönderildi- ğini,sebepsiz zenginleşenin ... şirketi olduğunu, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, havale hesabı sahibinin iade talebi olmaksızın paranın kendilerince iade edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin bir hasar dosyasında sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle ... şirketi aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...E....
Burada rücu hakkı veren zenginleşme ve bundan doğan iade talebi sözkonusudur. Yani bir başkasına yapılan ödemeden başkası istifade etmektedir. Bunun sonucu olarak ödemede bulunan (sigortacı) bundan yararlanan davalıya sebepsiz zenginleşmenin iadesi talebiyle başvuracaktır. Başka bir deyişle hataen kendini başkasının borcunu ifa ile borçlu sanarak ifada bulunan kişi, bu sayede borcundan kurtulana, borç olmayan şeyin ödenmesi hükümlerine tabi bir sebepsiz zenginleşme talebiyle rücu edecektir. Bu ise edimden doğan zenginleşmeye dayanan bir iade talebidir. Dosya kapsamına göre, davacı .... 01/04/2014 tarihli trafik kazasında vefat eden dava dışı ....nın hak sahiplerine sigortası bulunmayan .... araç sürücüsünün kusurlu olduğu kanaati ile yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi talebinde bulunmuş, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile sigortasız araç sürücüsü ....'...
Somut olayda, davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili şirketten tahsil edilen paranın 5784 sayılı Kanunun 11. maddesine aykırı olduğu, müvekkili şirketin görevinin sadece kanunen öngörülen parayı yine kanunda öngörülen kişilerden toplayarak davalı şirkete aktarmak olduğunu, söz konusu payın tahsil edilen 3. kişiler tarafından mahkeme kararı ile müvekkili şirketten tahsil edildiğinin açık olduğunu, davalı ... Müdürlüğüne ödenen paranın anılan şirket tarafından tahsilinin hukuka aykırı olduğu verilen yargı kararıyla da kesinleştiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 156.334,87.-TL alacağın 23/07/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenmektedir. 2954 sayılı ......
