Somut olayda; davalının hak sahipliğine ilişkin karar iptal edildiğine göre, davalı 3. kişiye sattığı taşınmaz nedeni ile sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Hak sahipliği kararının iptal tarihi 22.09.2011 olup, bu tarih itibariyle davalının sebepsiz zenginleştiği kabul edilip, taşınmazın 22.09.2011 tarihindeki rayiç değerinin bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilip, bu bedelden davalının geri ödeme olarak yaptığı 13.628 TL'nin de mahsubu gerekmektedir. Ancak, davalı bu geri ödemeyi 12.10.2005 tarihinde yapmış olması nedeni ile, yapılan ödemenin de hak sahipliğinin iptal tarihi itibariyle güncellenmesi gerekmektedir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 105.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı Ajans, davalının yeniden eski kurumunda çalışmaya başlaması nedeni ile 5449 sayılı Kanunun 18. maddesi karşısında kendisine kıdem tazminatı ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını beyan ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya 20.04.2012 tarihinde ödenen toplam 14.887,85 TL tutarında kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarihli ve 2013/14303 E., 2013/18067 K. sayılı kararı ile; “…Dava konusu uyuşmazlık, davacının borçlu olmadığı bedeli, haciz tehdidi altında davalı alacaklıya ödediği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
Mahkemece, tüm davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, yüklenici aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile, 20.000 USD nin faizi ile yükleniciden tahsiline, fazla istemin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden aldığı taşınmazın yapı ruhsatının alınamaması nedeni ile hala arsa maliki üzerinde kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, zararının tazmini için eldeki davayı açmış, davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının verdiğini geri alabileceği, buna göre yükleniciye sözleşme kapsamında verdiği 20.000 USD yi sadece yükleniciden isteyebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ve davalının sair istemleri reddedilmiştir. Davalılar arasında Bodrum 2. Noterliğinde düzenlenen 04/11/1999 tarihli kat karşılığı İnşaat sözleşmesi bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile 20/12/2019 tarihinde ... Dış Tic. Ltd....
Davalı vekili, davanın mülga TTK'nın 644 ve yeni TTK'nın 732. maddesine dayanan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açıldığını, çeklerin keşide tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, çek hamilinin zamanaşımına uğrayan çekle ilgili olarak keşideciye sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygulanan zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddini ve dava konusu çeklerle ilgili davalının davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında temel ilişki olmadığında davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen paranın iadesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19. maddesine göre ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin açılan tazminat davası olduğu, HMK'nın 2. maddesine göre görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır.Hukuk Genel Kurulu'nun 05/12/1984 gün, 1982/13-387 esas ve 1984/997 karar sayılı ilamı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, idare tarafından Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.Şu durumda; mahkemece, idarenin şart tasarrufuna dayanmayan hatalı ödemenin Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği,bu durumda tarafların sıfatı da gözetilerek, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL'nin sehven davacının banka hesabına yatırılmasından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı bir alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/2. maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir....
