İcra Müdürlüğü'nün 2013/98 Esas sayılı takip dosyası aslının; 3-Şikayetçiler tarafından satışın durdurulması ve/veya düşürülmesi yönünde yapılmış başvuru olup olmadığının tespit edilerek, varsa buna dair dosya aslının temin edilerek, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince verilen (satışın durdurulması kararının iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asli müdahil vekili, Akyazı İcra Müdürlüğünün 2014/296 esas sayılı dosyasında borçlu ... adına olan ... ilçesi Küçücek köyü Köyiçi mevkii 1298 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 2014 yılında haciz konulduğunu, borçlunun mal kaçırmak amacıyla eldeki davanın davacısı ile birlikte davayı ikame ettiğini, icra dosyasında yapılan haczin hukuka uygun olduğunu ancak satışın durdurulmasına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasında taraf olmayan eldeki davanın davacısının satışın durdurulmasını talep etme hakkı olmadığını, davacının borçlu kızına yardım etmek amacıyla açtığı davada haklı olmadığını, davanın açılma zamanının satıştan hemen önceye denk geldiğini, satışın durdurulması için yatırılan teminatın müvekkilinin alacaklarını karşılamaya yetmediğini, satışın durdurulması kararı kaldırılmaz ise teminatın satış bedeline göre tamamlanması gerektiğini belirterek icradan mal kaçırmak amacıyla açılan davada Akyazı İcra Müdürlüğünün 2014/296 esas sayılı dosyasındaki satışın durdurulması...
"İçtihat Metni" Davacı,... ile davalı, T.Halk Bankası A.Ş. aralarındaki satışın durdurulması davası hakkında Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 322/365 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2015 tarih ve 2015/157 E- 2015/653 K. sayılı dosyasına konu talebin ve temyiz konusunun, şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması mı olduğunun ve dolayısıyla temyiz talebinin, satışın durdurulması sonucunu doğurması yönünden, takip konusu alacağın %15'i oranında teminat yatırılması gerekip gerekmediğinin ve "satışın yapılmasına dair kararın kaldırılmasına” ilişkin mahkeme kararının birlikte değerlendirilerek, şikayetçinin ihalenin feshi istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu ...'...
Talimat sayılı takip dosyasındaki 09.06.2014 tarihli satışın durdurulması bakımından tedbir kararı verilmesine” şeklinde tedbir kararı verilmiş ise de, aynı mahkemece söz konusu tedbir kararlarına istinaden icra müdürlüğünün 2010/34 Talimat sayılı dosyasına yazılan 09.06.2014 tarihli müzekkerede, davacı şirketin 09.06.2014 tarihli satışın durdurulması yönündeki talebinin kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek “Borçlu şirketler ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru, satışın durdurulması işlemine yönelik şikayettir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıymet taktirine itiraz ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 12. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 18/07/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi. Okundu: O. T....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11/01/2019 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi, yargılamanın yenilenmesi, ihalenin feshi ve satışın durdurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ve satışın durdurulması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 21,15 TL onama harcı temyiz eden davacıdan alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
