"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, satış vaadi sözleşmesinde davacının o tarihteki değeri ile 20.000.000,00 TL (yirmi milyon TL) ödediği belirtilmiş ise de bu paranın kendisine ödenmediğini ileri sürerek davanın da esastan reddini savunmuştur....
aleyhine ....11.2001 gününde verilen dilekçe ile Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı davada müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (k.davalı) vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.01.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (k.davalı) vekili Av.... ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.08.2000 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla,mahkemece taraflar arasında yapılan şahsi hak doğuran nitelikteki satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ve davalı vaad borçlusu tarafların davacı adına tescili sağlanamayan dava konusu taşınmazın devir ve temlik yükümü yerine, vaad alacaklısı tarafa tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetilerek bu yönde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.” açıklamasıyla bozulmuş olup, davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı, eldeki dava ile davalılar arasında yapılan noter satış vaadi sözleşmesine göre satışı vaad edilen taşınmazlara kamulaştırmasız el konulması nedeniyle bedele dönüşen taşınmazın ikame değerinin tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ile davacılar(asıl dava davalılar) murislerinden kalan taşınmazların satımı için davalı ile imzalanan 25/11/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin başlangıçtaki imkansızlık...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının 15.09.1999 tarihli ... 4. Noterliği'nin 8396 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 18 adet taşınmazda bulunan hissesini davacıya satmayı vadettiğini, satış bedelinin peşin olarak ödendiğini ileri sürerek dava konusu 18 adet taşınmazdaki davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.03.2018 gün ve 2015/9100 Esas, 2018/1542 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın 08.08.1996 tarihli ... 3. Noterliği'nin 6023 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi, 64, 101, 110, 127, 126, 146, 151, 181, 184, 305, 306, 313, 361 ve 581 parsel sayılı 14 adet taşınmazda müşterek murisleri ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında satış vaadi ilişkisi bulunduğu, davacının müteahhit- yüklenici olduğu, davalı tarafın satış vaadi ilişkisinin diğer tarafı mal sahibi olduğu; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak satış vaadi ilişkisine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunduğu; 6502 sayılı Kanunun 3/d maddesi gereğince davacı müteahhit-yüklenici firmanın hizmet sunan; 3/k maddesi uyarınca davalının tüketici; 3-l maddesi uyarınca taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı satış vaadi ilişkisinin tüketici işlemi olduğu; aynı Kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlığının çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı, kayıt malikinin kötüniyetini kanıtlayamadığından ve halin icabından da ...’in kötüniyetli anlaşılamadığından, mahkemece satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddi açıklanan sebeplerle yerinde olmuştur. Ancak; 06.11.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin 34.000,00 TL olduğu yazılıdır. Bu bedel, 07.11.2006 tarihli adi yazılı sözleşmede 53.000,00 Euro olarak gösterilmiştir. Kararlaştırılan satış bedelinin kayıt malikinin vekili olan dava dışı Mustafa Arıcan’a ödendiği de senette yazılıdır. Satış vaadi sözleşmesi ademi ifa ile sonuçlandığından, davacı ödediği bedelin sebepsiz kalması nedeniyle iadesini talep edebilir. Mahkemece, bu istemin ve davada binaya yapılan faydalı ve değer arttırıcı giderlerin tahsiline dair talebin incelenerek bir karar verilmesi yerine, yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle reddi doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil ve davasını ıslah ederek tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 07.05.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde satışa konu B blok 21 ve B blok 1 bodrum 2 numaralı bağımsız bölümler satış bedelinin alındığı yazılı olmamasına davacı da satış bedelini ödediğini bir başka yazılı belge ile kanıtlayamamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
