Davacı, davalıdan 2005 yılında satın aldığı Panelvan 2+1 koltuklu aracın 12+1 olarak koltuk sayısını ekleterek satın aldığını,23.6.2011 tarihli araç muayenesinde 12+1 koltuk sayılı araçların münübüs sınıfına girdiği ve ABS sisteminin olması gerektiği ayrıca koltuk sayısının da proje yapılıp onaylatılarak arttırılması gerektiğinden bahisle aracın muayenesinin onaylanmadığını,davalının bu durumu düzeltmediğini bildirerek 15.4.2013 tarihinde açtığı davasında zararının giderilmesini talep etmiştir. Davalı, aracın 2+1 Panelvan olarak üretilip satıldığını,talep üzerine koltuk sayısının arttırıldığını,aracın ruhsatı ve uygunluk belgesinde ABS sisteminin olmadığının açıkça belirtildiğini ayrıca davacının ayıp ihbarı için süresinde ihbarda bulunmadığını,aracı bu sürede kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,davacıya satılan aracın ayıplı olduğu bunun giderilmesi yada araçta yapacağı değer kaybı hesaplanarak tahsiline karar verilmiştir....
K A R A R Davacı,davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını, ayıbın düzeltilmesi talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddine karar vrilmesini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.03.2010 tarihinde davalıdan satın aldığı 2 adet çocuk arabalı yatak takımının 12.04.2010 tarihinde teslim edildiğinde kırık ve fabrikasyon hatası olduğunu gördüklerini, 2 kez servisin gelerek parça değiştirme yapıldığını ancak yeni alınan ürünlerin deforme olduğunu belirterek ayıplı ürünlerin iadesi ile bedeli olan 2.425.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ... kullanılarak satın alınan mobilyaların ayıplı çıkması nedeniyle, sözleşmeden cayma ile ödenen satış bedelinin, davacı tüketiciye iadesine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 12/10/2013 tarihli 06808 seri nolu faturaya konu portmanto (vestiyer), gardolap ve çocuk odası takımının davalıya iadesine, 10.030,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı yatak odası takımı, çocuk odası takımı ve vestiyerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talep etmiş, davalı ise ürünlerin talep edildiği şekilde yapıldığını savunmuştur. Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının ürünlerin davacının talep ettiği şekilde üretildiğine ilişkin savunması üzerinde durulmamıştır....
Somut olayda, davacı .... özel köşe U şeklinde motorlu koltuk takımı aldığını, mobilyaların teslimden sonra yaptığı kontrollerde koltuk sırt yastıklarının aynı hizada olmadığını, koltuk döşemelerinin pas lekeleri de dahil olmak üzere temizlenemeyecek şekilde lekeli ve delik olduğunu, döşemelerin imâlinde hatalar olduğunu, alt kısımlarında yırtıklar bulunduğunu, koltukta kullanılan metallerin yıpranmış olduğunu tespit etmiş ... defa tamir edilmişve yine tamir için yeniden alınan koltuk takımının bir daha teslim edilmediğini sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin faizi ile iadesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de kabul edildiği üzere taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından tüketici mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalıdan satın aldığı mobilya takımlarının tümünde üretim hatası bulunduğu ve 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/1 maddesinde bilirtildiği şekilde ayıplı mal olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda anlaşılmış olup, davacı eldeki davada 1.8.2009 tarihli sözleşmenin feshi ile ödediği 7400 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, yatak odası ve kelebek koltuk takımları için bedelden indirim yapılmış, diğer mobilyaların ise iade edilerek bedellerinin ödenmesine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet...
Somut olayda dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan sürgülü yatak odası takımının hatalı montajından sonra üst tavanında patlamalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı ürün satışından dolayı bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, satım sözleşmesi montajı da içinde barındırmaktadır. Uyuşmazlık satıma konu üründen olmayıp montajdan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın tüketicinin olağan faaliyetinden değil Borçlar Knunu'nun 355 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden doğduğu anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davalıdan 23.2.2007 tarihinde koltuk takımı satın aldığı bir süre sonra kumaş dökülmesi şikayeti ile davalıya başvurduğu,davalının takımdaki ayıbı kabul ederek ücretsiz kumaş değiştirmek üzere takımı götürdüğü hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalının takımın kanepesinde sigara yanığı olduğu,bunun kullanıcı hatası olması nedeniyle takımın kanepesinin kumaş değişimi ücreti olarak 275 TL nin ödenmesini talep etmiştir.Davacı bu bedeli ödemeyi kabul etmeyerek,ödediği takım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Takımın kanepesindeki sigara yanığının kullanıcı hatası olduğu ve ... kapsamı dışında olduğu tartışmasızdır.Davacı öncelikle onarım hakkını kullanmış ancak kullanıcı hatası saptanması nedeniyle kanepenin kumaşının değişimi için 275 TL bedel talebi üzerine onarım hakkından vazgeçerek bedel iadesi hakkını kullandığını beyan etmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması...
