Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde tazminat isteğine ilişkindir. 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların kardeş olduklarını davacıların babaları olan ... ile Eyüp 2. Noterliğinin 31057 yevmiye ve 13 Ekim 1981 tarihinde yaptıkları satış vaadi sözleşmesi ile 164 kadastro parsel, 67 özel parsel sayılı taşınmazda mevcut binadaki 3 numaralı bölümü davacı ...'a, 5 numaralı bölümü davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, 13.08.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış vaadine konu taşınmazın bedelinin tahsili bunun da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, ..., ..., ..., ... dava konusu taşınmazın kendilerine murislerinden kaldığını, hisselerine düşen kısmı davacıya satıp bedelini aldıklarını belirterek davayı kabul etmişlerdir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği’nde 08.07.1993 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesiyle 1 parsel sayılı taşınmazda yola göre arka tarafta bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini, ... kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya arsa payı ile bağımsız bölüm rayiç değeri toplamının faiziyle alınmasını istemiştir. Davalı, satış vaadinin ifraz koşuluna bağlı olup ifraz işleminin... Belediyesi tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanununun 26 ve 27. maddelerinde belirtilen ayrıcalıklar dışında inşaata başlanmadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 12/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; karşı dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemlerine ilişkindir....
Somut olayda; 03.....2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar .... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından davacı ...'a 479 parsel sayılı taşınmazın ....000 m2'lik bölümünün satışının vaat edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, taraflar arasında düzenlenen 03.....2000 tarihli satış vaadi sözleşmelerinde, satışı vaadedilen taşınmaz miktarı m2 olarak belirtilmiş ise de satışı vaadedilen yerin dava konusu taşınmazın neresine isabet ettiği taşınmazın çapı üzerinde m2 olarak işaretlenip gösterilmemiştir. Bu nedenle davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde mevcut haliyle sözleşme konusu belirlenebilir olmadığından sözleşmenin ifa olanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı, ademi ifası sebebiyle BK'nın 96. maddesine dayanarak davalıdan tazminat isteminde bulunabilirse de 03.....2000 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak mülkiyet aktarımı talep edemez....
Kişiye satış nedeniyle toplam 286.231 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı şahitleri ....ile davalı şahitleri ........duruşmada dinlenmiş, taşınmazın davacıya teslim edildiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 286.231,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ve HMK'nın 125. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir. Bozma ilamına uyulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. 6100 sayılı HMK'nın 259/2 maddesi gereğince tanıkların taşınmaz başında dinlenmeli ve beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalıdır. Bu nedenle duruşmada tanık dinlenmesi hatalıdır....
