Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır. Türk Medeni Kanununun 612., 636. maddeleri ve İcra İflas Kanununun 180. maddesinin yollaması ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde İcra İflas Kanununun 208. maddesi ve devamı hükümleri uygulanacaktır. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde "iflas idaresi" yerine "tasfiye memuru" ve "Ticaret Mahkemesi" yerine "Sulh Hukuk Mahkemesi" geçmektedir. Tasfiye memurunun işlemlerine karşı yapılacak şikayetleri, sıra cetveline itirazları incelemek ve tasfiyenin son bulduğuna karar vermek sulh hukuk mahkemesine aittir. İcra İflas Kanununun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır....
SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASINDA İSPAT YÜKÜ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 235 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik akarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının alacağının gerçek olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir....
ye ayrılan payın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne ve sıra cetvelinde ilk üç sırada alacaklı olan davacı kurum, davalılar ... ve ...'ye ödeme yapılmasına karar verildiği, diğer davalıların sıra cetvelinde olmasına rağmen bakiye tutar kalmadığı için ödeme yapılmadığı, borçlu ve kendisine pay ayrılan alacaklıların davada husumet ehliyetleri mevcut olduğu gerekçesiyle, diğer davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Şikayet, sıra cetveline yöneliktir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir....
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 13.05.2015 tarihli sıra cetveline göre davacı tarafın 4. derece ipotek alacaklısı olarak hangi sıraya itiraz ettiğini açıkca beyan etmediği,yapılan sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, davalı takip alacaklısının alacağına ilişkin çelişkiler olmadığı, zaten taşınmazın 9.000,000 TL'ye ihale edilip masraflar düşüldükten sonra kalan paranın rüçhanlı takip alacaklısının alacağını da karşılamadığı ve şikayetçinin şikayetinde hukuki yararının da olmadığı ve KDV oranının %18 iken ihale alıcısından KDV oranının alınmadığı şikayeti de sıra cetveline itiraz davasıyla ilgili olmadığı, davacının sıra cetveline itiraz davasında KDV oranı yönünden bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2023 NUMARASI: 2023/845 2023/750 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Sıra Cetveline İtiraz talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesince,"...Bakırköy ... İcra iflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas idare memurlarınca düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edenin alacağının 4. Sıra kaydına alındığı söz konusu alacağın kabul edildiği görülmüştür. Yukarıda icra iflas kanunu madde 235/4 ve 227 maddede sıra cetveline şikayet koşulları anlatılmıştır. Şikayet şartları sayılıdır, bu şikayet nedenleri usulüdür, işçilik alacağının iflas masasına imtiyazlı alacak olarak 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1269 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yapılan takip sırasında 1. sırada rehin sahibi bankanın yapılan ödemeden dolayı rehin alacağının davalı ... e temlik edildiğinin öğrenildiğini, şeklen ... isimli şahsın alacağının doğum tarihinin müvekkilinin alacağından daha sonra olduğu hususunun sabit olduğunu, davalı ... tarafından dava dışı borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1108 Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının muvazaalı bir şekilde temlik aldığı rehin alacağının, davalı tarafça şeklen ödeme tarihinin müvekkilinin alacağından daha sonra olmasına rağmen ilk rehnin ... tarafından konuluş tarihi, davacının rehnin tarihinden daha eski olduğu için icra müdürlüğünce yapılan satış ve arkasından düzenlenen sıra cetvelinde dosyadaki tüm paranın davalı ... 'ün şeklen alacaklı olduğu ......
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Şişli 4. İcra ile İstanbul 5. İcra Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir. İ.İ.Y.nın 235. maddesi "sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş ... içinde iflasa karar verilen yerdeki ticari mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin İstanbul 2. Asliye Ticaret mahkemesince 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakla, sıra cetveline itaraza yönelik uyuşmazlığın iflasa karar verilen yerdeki icra dairesi olan İstanbul 5. İcra Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraza ilişkin davada Şişli 4. İcra Hukuk ile İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir. İ.İ.Y.nın 235. maddesi "sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş ... içinde iflasa karar verilen yerdeki ticari mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin İstanbul 2. Asliye Ticaret mahkemesince 08/06/2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakla, sıra cetveline itaraza yönelik uyuşmazlığın iflasa karar verilen yerdeki icra dairesi olan İstanbul 5. İcra Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalılar vekili işbölümü, derdestlik ve dava ehliyeti noktalarında itirazda bulunmuş, emsal dosyaların birleştirilmesini istemiş; ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkillerinin takip dayanağı bonoları ciro yoluyla aldıklarını ve davacının daha evvel düzenlenen sıra cetveline itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
