"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası 2. bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tapu iptal ve tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası 2. bendi uyarınca, istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tapu iptal ve tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası 2. bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tapu iptal ve tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Birleşen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğu ve tapu tahsis belgesinin de bulunduğu ileri sürerek 785 m2'lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...'a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, tapu iptal, tescil davasının davalısı ... ise, ...'ın açtığı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasını davalı ...'nun ... adına bina yaptığı, tapu iptali tescil davasını da, tapu tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Hükmü, her iki davanın davacısı temyiz etmiştir. Birleştirilerek görülen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse tazminat isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.02.2020 gün ve 2020/316 Esas - 2020/2374 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 438 ada 31 kadastral parsel sayılı taşınmazın, ... Belediye Başkanlığının, 04.03.1997 tarih, 157 No'lu Encümen Kararı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2016 gün ve 520-446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmişse de, 28.09.2019 havale tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi de bulunan davalılar vekili tarafından temyizden feragat edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırına iadesine 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2005 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı Hazine yönünden davanın reddine dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... (...)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-K.Davalı ... , vekili tarafından, davalı-K.davacı ... aleyhine 9.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali tescil yönünden kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı murisi ....., ile 9.11.2001 tarihli ölünceye kadar bakma akti düzenlediklerini dava konusu 33 parseldeki dairenin kendisine bırakıldığını tapusunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmazsa bakım masraf ve ücretinin tahsilini istemiştir....
Hukuk Dairesi tarafından onandığı, öte yandan, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından da evlilik birliğinin devam edememesinde davacı ile davalının eşit kusurlarının bulunduğu, bir başka deyişle ölünceye kadar bakım yükümlülüğünün yerine getirilememesinin sadece davalının eylemlerinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla TBK’nın 617/son maddesi uyarınca davacı lehine irat bağlanması düşünülmeden tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi hatalıdır.Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteğinin reddi ile davacı yararına kaydı hayat ile irat bağlanması, takdir edilecek iratın akde konu taşınmazın getireceği aylık gelir yönünden, davalıya sağlayacağı yarar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutulmak suretiyle, hak ve yarar dengesi sınırları içinde kalmak koşuluyla belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davacı lehine irat...
