Dava, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik dava şartının yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İbraz edilen mahkeme ilamından taraflar arasında görülen mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL kira alacağı ve bilet basım masrafları olmak üzere maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; eldeki davada ise, mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında talep edilen manevi tazminata sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin, maddi tazminat olarak ise yoksun kalınan kar nedeniyle 200.000,00 TL'nin, kira bedeli alacağı 57.000,00 TL'nin, bilet ve fatura basım masrafı 8.258,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin feshe dayanak olarak gösterdiği sebebin yani muvazaalı olarak akrabası adına başka şirketten bayilik aldığı olgusunun fesihten önceki döneme ait olmak üzere kanıtlayamadığı, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, sözleşme haksız feshedildiğinden davacının sözleşmenin fesih tarihinden sona erdiği tarihe kadar yoksun kaldığı gelir ve kar kaybını istemekte haklı olduğu, cezai şartın sözleşmede düzenlenmiş ise istenebileceği ve davacı bayie ceza-i şart isteme hakkı tanınmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının kişilik haklarının ne surette zedelendiği ve zarar gördüğünün belirlenemediğinden yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı davalının ihtarla temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 18.694 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacı asilin eczane sahibi olup eczanede denetimde bulunan 103 adet rapor suretinin eczanede bulunmasında davacının kastının olmadığını, bu belgelerin delil olarak ve hastalara kolaylık olması açısından saklandığını, davacı hakkında kesilen para cezası ve 3 ay süre ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini ayrıca haksız işlem nedeni ile uğranılan zarara karşı 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davalılar vekili, imar sorunları aşılamadığından sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, sözleşmenin batıl olduğunu savunarak, kira bedeli ve manevi tazminat talebinin reddini, diğer taleplerin kabulünü istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bitişik parseller ile tevhidi şartıyla inşaat izni verilebildiği, sözleşmedeki tevhid şartının gerçekleşmediği, böylece sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu, davacıların başka bir taşınmaza taşınmaları sebebiyle ödedikleri kira bedelini menfi zarar olarak isteyebileceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, tapu iptal tescil talebi ve ihya için gereken masrafların kabulüne, kira bedelinin kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir....
Asıl davada davalı–karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, aradan 5 yıl geçmesine rağmen sözleşmenin ifasına başlanmaması nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle 500,00 TL menfi zarar, 500,00 TL mahrum kalınan kira, 5.000,00 TL manevi tazminat, 20.000,00 TL cezai şart ve arsadaki binanın yıkılması nedeniyle 500,00 TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL menfi zarar, 500,00 TL kira tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı, karşı davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir. 1-Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olamlarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Turizm İşletmeleri A.Ş. ile yaptığı 15.6.1994 tarihli iki adet sözleşme ile devre tatil üniteleri satın alıp bedelini ödediğini, sözleşmenin devamı sırasında tatil köyünün diğer davalı ......
Davalı vekili, davacının kusurlu davranışları nedeniyle satış miktarında ciddi oranda düşüş yaşandığını, 9.11.2005 tarihli ihtarname ile sözleşmenin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı feshinin haklı nedene dayanmadığı, davacının feshe karşı çıktığı, bu durumda davacının ancak müspet zararlarını isteyebileceği, manevi tazminata konu olabilecek nitelikte bir eylemin mevcut olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin mahkemece manevi tazminat isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı şirket vekili 06.06.2011 havale tarihli dilekçe ile davasını tamamen ıslah etmiş; sözleşmenin feshi, ödenen 40.000,00 TL iş bedelinin iadesi istemine çevirmiş, ayrıca manevi tazminat istemini de tekrarlamıştır. Mahkemece, Yargıtay ilâmından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ıslah isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, ......
yönündeki talebin yerinde olmadığı, maddi ve manevi tazminata yönelik taleplerin de idare mahkemesince reddedildiği ve bu konuda kesin hüküm doğduğu, aksi düşünülecek olsa dahi davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
