sözleşmenen feshine kadar olan kısmı hariç ödenen miktarın iadesine karar verildiğini, verilen kararın düzeltilerek onandığını, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin 45 yıl 4 aylık çalışması neticesinde elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını ve davalı Belediyenin 2010 tarihinde aldığı kararla kurduğu ETUS siteminin ağır şartlar getirdiğini, sisteme girmek isteyen davacının talebinin kabul edilmediğini, davacının getirisi düşük olan hatlarda çalıştırıldığını, yeni üyelerinde bu hatlarda çalıştırılarak haksız rekabet yapıldığını, 2010 sayılı Belediye Meclis kararı ile davacı hattının tamamen kısaltıldığını, şehir içine girmesinin engellendiğini, bu kararın......
tarihi olan 07/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebi bakımından ise, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle TTK' da yazılı manevi tazminatlardan birine hak kazanamayacağı, genel düzenleme olan (mülga 818 sayılı Yasanın 49. maddesi) 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesindeki şartların da oluşmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
edebileceği, takipte mahrum kalınan kar kaybı zararı ve bunun işlemiş faizini talep edilmiş ise de, sözleşmenin feshinde ifaya eklenen cezai şart talebinin kural olarak mümkün olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümlerinde fesih halinde mahrum kalınan karın cezai şart olarak istenebileceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle bu kaleme ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının bayilik hizmet bedeli ödemesi işlemiş faizinin 474.155,00 TL'sine, cezai şartın 296.080,00 TL'sine ve cezai şart işlemiş faizinin 4.780,73 TL'sine olmak üzere toplam 775.015,73 TL'ye yaptığı itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulü ile 272.079,65 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, bakiye kısmının 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyen değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizin 29/03/2021 tarih ve... Esas ......
nin fesih sebebiyle uğradığı/uğrayacağı zararlardan mahsup edilmeyeceğini kabul ettiği, '' düzenlenmiş olup bu düzenlemeler uyarınca sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi halinde, davalı cezai şart yanında, sözleşmenin vaktinden önce sona ermesi nedeniyle davacının kâr mahrumiyetini tazmin etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Bayiinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde yukarıda yazılı sözleşme maddelerinde belirtildiği üzere sözleşmede yer alan yükümlülükten (mahrum kalınan kar karşılığı tazminat) ayrı olarak cezai şart da talep edilebileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu durumda davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu tesbit edildiğinden haksız fesih sebebiyle davacının kar mahrumiyetinden ayrı olarak cezai şart da istenebileceği anlaşılmıştır. ( Yargıtay HGK'nın 2016/19-496 esas 2016/574 karar sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.)...
kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL’sinin sözleşmenin haksız feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
E sayılı dosyasından mahrum kalınan kar ve portföy tazminatı talepli dava açıldığını, işbu dava ile aralarında irtibat sebebiyle birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dosyanın ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine; esas yönünden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış 01/02/2020 tarihli 1 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi gereği davacı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tüm uyarılara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle 24/12/2020 tarihinde feshedildiğini, davacı taraf taleplerinin yerinde olmadığını, taraflar arasında görülen ... ATM'nin ......
payı olarak ödeneceği, haksız fesihten dolayı işbu bedelden mahrum kalınan kar nedeniyle menfi zarar oluştuğu, uğranılan zararların davalı tarafından tazmini için işbu davanın açılmasının zaruriyetinin hasıl olduğu, yukarıda sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinin tespitine, Hak edişlerden kesilen nakit teminatlar için şimdilik 5.000 TL’nın fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istenmesine, haksız fesihten dolayı inşaat için sağlanan makine ve teçhizat ..vs ürünlere el konulması ve ürünlerin bir daha kullanılamaması sebebiyle uğranılan müspet zararlar için şimdilik 5.000 TL’nın fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istenmesine, Sözleşmenin feshi nedeniyle edilmesi gereken ancak elde edilemeyen kar payı nedeniyle oluşan menfi zararlardan dolayı şimdilik 5.000 TL’nın sözleşme fesihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
Birleşen davada ise davacı vekili dava dilekçesinde, 1.207.454,65 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1-Davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece 08/11/2012 tarihli karar ile feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilerek, sözleşmenin aynen ifası talebinin reddine, dava tarihine kadar yoksun kalınan kar kapsamında müspet zarar olarak 8.867,61 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir....
H.D'nin 2020/8404 Esas 2021/6969 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkememizin kararının davalı yararına bozulmasına karar verildiği, anılan karar düzeltme ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada; Dava, haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, davalının bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 32. maddesi kapsamında davacının kâr mahrumiyeti talebinde bulunabileceği, davacının fesih sonrası aynı veya benzer şekilde sözleşme yapması için gerekli makul süre için mahrum kalınan kârını isteyebileceği, davacının fesih sonrası aynı veya benzer şekilde sözleşme yapması için gerekli makul sürenin bilirkişi heyetince 3 ay olarak tespit edildiği, bu durumda davacının talep edebileceği kâr mahrumiyeti tutarının 2.966,88-TL (her ne kadar bilirkişi raporunda 2.514,31 TL olarak hesaplanmış ise de, davalıya son uygulanan...
