A.Ş., 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı abone arasında 01.07.2011 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, Ancak davalı abone sözleşme dönemi içerisinde başka bir tedarikçiden talep edilerek müvekkili şirket portföyünden çıktığını, davalının bu eylemi sözleşmenin sözleşme süresi içinde erken feshi olup madde 15.1'i ihlal anlamına geldiğini, davalı abonenin bu hareketi sözleşme süresi için tek taraflı bir şekilde sözleşmenin sonlanmasına yol açtığını, sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyen davalı müvekkili şirketin zarara uğradığını, buna göre müvekkili davalı aboneye tedarik etmek üzere satın almış olduğu elektrik enerjisinden kar kaybına uğradığını, müspet zarar kapsamında yoksun kalınan kar kaybı hesaplanması gerektiğini...
Dava Yönünden Talepler; Asıl dava konusu alacak talepleri Dava konusu talep (şimdilik kaydıyla USD) 1.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 3 ay kabulü ) (3-3=0 ay) 2.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 6 ay kabulü ) (6-3= ay) 3.Seçenek USD (yoksun kalınan kar hesabında makul sürenin 12 ay kabulü)(12-3=9 ay) Geri dönüş süresi 3 ayı geçen ......
varılması halinde yoksun kalınan kar isteminin şartlarının oluşmayacağı, Mahkemece davalının feshinin haksız olduğu kanaatine varılması halinde kurulda mali müşavir bilirkişi bulunmadığından hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Noterliği'nin 17.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini ve bağlantılı sözleşmeleri tek taraflı olarak ve haksız surette feshetmiş olması sebebiyle davalı tarafa ödenmiş olan 1.068.600,00 TL prim alacağının KDV'si ile birlikte ödeme tarihinden; mahrum kalınan kar kaybı tutarı 934.739,63 TL nin KDV si ile birlikte ve son olarak protokolün 5. maddesine göre 500.000,00 TL cezai şart alacağının yine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz ile birlikte taraflar arasındaki protokolü müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalı ... ile davalı firmadan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. ile 07/12/2011 tarihinde taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak davacıya ait araçların çalışmaya başladığını, işin belirlenen şartlara uygun şekilde yürütülürken davalının hiçbir haklı gerekçe sunmadan işi haksız bir şeklide tek yanlı olarak sonlandırdığını, davacının bu işe güvenerek kredi ile araçlar satın aldığını, davalının sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile ekonomik olarak davacının zarara uğradığını, sözleşme konusu araçların başka bir işte çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, her bir aracın davacıya günlük net karının 40,00 TL civarında olduğunu, davacının hem krediden dolayı zarara uğradığını, hemde elde edeceği kardan olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile sözleşmede bulunan 5.000,00 TL cezai şartın ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin 03/01/2012 fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf, davalılar arasında akdedilen 12.10.2021 tarihli FRANCHISING SÖZLEŞMESİ'nin davacı tarafından nedenle feshi ve davalılar tarafından haksız nedenle feshinin tespiti ve dolayısıyla davalılara ödenen franchısıng bedelinin iadesini, müvekkilden şubenin mimari tasarım ve inşasına yönelik alınan fahiş bedellerin iadesi, sözleşmenin haksız nedenle feshi dolayısıyla yoksun kalınan karın tazmini, davalı ----- ve davalı şirketin marka değerini, kalitesini ve müşteri çevresini artırması gerekçeleriyle iktisap edilen kazanımın karşılığı olan uygun denkleştirme bedelinin tazmini talep ve dava etmiştir.TTK'nın 4....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.07.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, her ne kadar müvekkilinin akaryakıt aldığı dava dışı ... Petrolcülük A....nin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin 05.05.2011 tarihine kadar davalıya akaryakıt satımına devam edebileceğini, davalının buna rağmen bu süreden önce sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek mahrum kalınan kar ve cezai şart ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkilince yapılan feshin usulüne uygun ve süresinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı ile dava dışı ......
mahrumiyetini ve yaptığı yatırım vs. tüm harcama bedelini ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere; 2002 turizm sezonu sonucu elde edilen kar payından davacı şirkete ödenmesi gereken kar payına mahsuben 5.000 TL ile sözleşmenin davalılar tarafından feshi sonucu 2003 ve 2004 turizm sezonlarında sözleşmeye konu tesisin müştereken işletilmemesi sonucu davacı şirketin yoksun kaldığı kar mahrumiyetine mahsuben 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin 25/12/2002 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı eldeki dava dosyası ile birleştirilen 2004/433 -481 E.K sayılı dava dosyasında ise; 2002 turizm sezonu sonucu elde edilen kar payına karşılık 100.000....
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirket ile ... arasında 01.11.1998 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının ortaklık durumundaki değişiklik nedeniyle bayilik ilişkisini devri sonucu davacının külli halefi olduğunu,sözleşmenin sona erme süresinin 18.09.2010 tarihi olmasına rağmen davalının 05.06.2007 tarihli 15948 nolu ihtarı ile bayilik ilişkisini tek taraflı feshettiğini, müvekkillerince bu feshin kabul edilmediğini ve davalının mal alımına devam etmesi gerektiğini belirten ihtarname çektiklerini, davalının mal alımı yapmadığı için akdi uygulanamaz hal aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bayilik sözleşmesinin bayinin taahhütlere uymaması, müeyyidesini düzenleyen 11/a maddesindeki ceza şart ile sözleşmenin son paragrafına göre talep edebilecek cezai şart ile yoksun kalınan kar toplamı ve ariyet malzemelerinin teslim edilmemesi nedeni ile doğan cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden ve sözleşme süresi sona ermeden ekranların kapatıldığından bahisle davacı yanın uğradığı kar mahrumiyeti talebi ile denkleştirme/portföy tazminatı taleplerinden ibarettir....
