Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 19/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmadığı, davaya konu taşınmaz ve çevresi incelendiğinde davalı müteahhidin inşaatı bırakarak terk ettiği devam etmediği; bu durumda davacının davayı süresinde açtığı kabul edilse bile sözleşmeyi feshetmesinde hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davacının sözleşme feshinedair talebinin reddine ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davacının sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yaptığı 181.199,28 TL masraf tutarı ile 20.000,00 TL mahrum kalınan kârın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen 30/09//2010 tarihli Destek Hizmet Sözleşmesinin haksız fesh edilmesi sebebi ile oluştuğu iddia olunan müspet zararın (kar kaybının) ticari faizle birlikte davalıdan tahsili ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30/09//2010 tarihli Destek Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ve davalı beyanına göre davalı tarafından sözleşmenin 31/08/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği anlaşılmıştır. Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesinde iş bu sözleşmenin haksız fesh edildiğini iddia ederek müspet zararın tazmini talep etmiş, davalı taraf ise sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğini belirtmiştir....
Nolu "tek taraflı sözleşmenin feshi ve ariyetleri teslim alınması" konulu ihtarnamede ile 11.04.2016 tarihinde haksız fesih edildiğinin kabulü halinde Sayın sektör görüşleri ve davacının 2014- 2015 ve 2016 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamelerindeki mali verileri üzerindeki karlılık oranlarına göre, kar mahrumiyeti hesaplaması yapılması gerektiği; Kar Mahrumiyeti Yönünden; yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; davacının davalıdan 9.502,20 TL KAR MAHRUMİYETİ ALACAĞININ olabileceği hesaplandığı, Davacı tarafından dava dilekçesinde; "Müvekkili şirketin kar kaybı alacağımızın şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV'si ile birlikte tahsiline” denilerek talepte bulunulduğu, dava dosyası içeriğinde davacı tarafından davalıya iş bu davaya konu “kar kaybına” ilişkin herhangi bir kesilen fatura görülememiştir....
GEREKÇE:Dava, bayilik sözleşmenin haksız feshedildiği gerekçesi ile yoksun kalınan kar, maliyetleri karşılanmamış yatırımlar için tazminat ve denkleştirme (portföy) tazminatı istemine ilişkindir....
Geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceği gibi, feshi de dava edilemez. Bunun gibi, geçersiz sözleşmede öngörülen ceza koşulunun istenmesi buna dayanılarak kar mahrumiyeti talebinde de bulunulması da olanaksızdır. Hal böyle olunca mahkemenin davacının cezai şart, kar payı ve yoksun kalınan kar adı altındaki taleplerinin reddi yerinde olmuştur. Ne var ki, taraflar geçersiz sözleşmenin ifası aşamasında birbirlerinin mal varlıklarına artı değer kazandırmışsa bunlar sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından karşılıklı olarak istenebilir. Davacı yüklenici davalıya ait iki ayrı parselde toplam 43.401.000.000 TL imalat yaptığını ayrıca bir kısım ihrazatın ve şantiye binasının davalının mal varlığında kaldığını iddia ettiğinden, az yukarıda vurgulanan kural uyarınca bu taleplerinin incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirmede daha önce yapılan tesbitte ortaya konan olgu ve bulguların da HUMK.nun 374. maddesince gözetileceği kuşkusuzdur....
Geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceği gibi, feshi de dava edilemez. Bunun gibi, geçersiz sözleşmede öngörülen ceza koşulunun istenmesi buna dayanılarak kar mahrumiyeti talebinde de bulunulması da olanaksızdır. Hal böyle olunca mahkemenin davacının cezai şart, kar payı ve yoksun kalınan kar adı altındaki taleplerinin reddi yerinde olmuştur. Ne var ki, taraflar geçersiz sözleşmenin ifası aşamasında birbirlerinin mal varlıklarına artı değer kazandırmışsa bunlar sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından karşılıklı olarak istenebilir. Davacı yüklenici davalıya ait iki ayrı parselde toplam 43.401.000.000 TL imalat yaptığını ayrıca bir kısım ihrazatın ve şantiye binasının davalının mal varlığında kaldığını iddia ettiğinden, az yukarıda vurgulanan kural uyarınca bu taleplerinin incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirmede daha önce yapılan tesbitte ortaya konan olgu ve bulguların da HUMK.nun 374. maddesince gözetileceği kuşkusuzdur....
nedeni ile mahrum kalınan karın tespiti ve davalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla taraflar arasında imzalı sözleşmeler ile ön protokol ve eklerinin feshine, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan ödemeler ile sözleşmenin icrası kapsamında diğer kişi ve kuruluşlara yapılan Ödemelerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplamda 773.004 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin davalının kusurlu eylemleri nedeniyle yerine getirilememesi nedeni ile davacının uğradığı kar kaybının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anda arttırılmak şartı ile şimdilik 100 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada istek kalemleri; maddi zarar olarak çekilen kredilerden kaynaklı finansal zararlar, yoksun kalınan kar olarak sözleşme devam etseydi elde edilecek kar, denkleştirme tazminatı ve manevi zarara ilişkindir. Davacı taraf; taraflar arasındaki sözleşmeyi 27/07/2015 tarihli fesih yazısı ile sona erdirmiştir. Davacı taraf maddi zarar olarak çekilen kredilerden kaynaklı finansal zarar, yoksun kalınan kar, denkleştirme tazminatı ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği iddiasına dayanılarak talepte bulunulduğu, taraflar arasındaki sözlü sözleşmenin haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususunun belirlenmesi gerektiği, davacı, davalının ... A.Ş. ile direkt iletişime geçmiş olması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini iddia etmiş olup, ... A.Ş.'ne direkt satış yapıldığı iddia edilen tarih ile davacının haklı fesih iddiasıyla akdi feshettiği tarih arasında davalının davacıyı devre dışı bıraktığı, doğrudan ... A.Ş.'...
G E R E K Ç E / Dava; davalı tarafından taraflar arasında imzalan 29.09.2020 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız feshi, sözleşmeye aykırılık, ayıplı ifadan kaynaklanan portföy tazminatı, yoksun kalınan kar, menfi- müspet zarar istemlerine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmesinde; Taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, davacı ve davalı sıfatlarının farklı olduğu, davanın, dosyamızda da davanın dayanağı olan 29.09.2020 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ......
