Noterliğinin 13/02/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek satıcılık bölgesindeki bazı firmalara da ürün verdiğinin tespit edildiği bu nedenle tek satıcılık sözleşmesinin 3.2 maddesi gereğince 100.000 euro cezai şart ile yine sözleşmenin aynı hükmü gereğince sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 200.000 TL uğranılan zarar ve mahrum kalınan kar talep edildiğini davalı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarname ile tek satıcılık sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını sözleşme ve yazışmaların şirket yetkilisinin bilgisi ve muvafakati dahilinde olmadığını iddia ettiğini, beyan ettiği sonuç olarak telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak talep miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş yapamaz hale gelmesinden dolayı kardan yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik yoksun kalınan kardan 380.000.- TL ve yatırım giderlerinden 20.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'nin 01/01/2009 tarihli sözleşmeyi feshetmesiyle birlikte, davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin de kendiliğinden sona erdiğini, öte yandan sözleşme ve eki niteliğindeki diğer protokollerde sözleşme bedelinin iadesine ilişkin hüküm bulunmadığını, kar mahrumiyeti talep koşullarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece bir bedele hükmedilecekse bile davacının talebinin, davalının ekonomik mahvına neden olacak ölçüde fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshinden doğan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamındaki sözleşmelerin incelenmesinden, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı ile dava dışı ......
TBK'daki kesinti yöntemi hizmet sözleşmelerine ilişkin olmasına rağmen, diğer sözleşmelerin haksız feshi halinde de kıyasen uygulanması gerekir. ------- sayılı ilâmında da iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde, kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanunu'ndaki kesinti yönteminin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle bakiye imalât bedeli, yoksun kalınan kar, malzeme bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece ıslah gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir....
TL'nin davalı tarafca ödenen 75.000,00 TL'den mahsubuna, müsbet zarar kapsamında olan kira kaybından kaynaklı tazminat, mahrum kalınan kar ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, Asıl davada davanın kısmen kabulüne, Sözleşme güven ilkesine dayalı yapılan masraflarla ilgili istemin reddine, Kar mahrumiyeti istemi yönünden davanın kabulüne, 10.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına), Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/70 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 1.391.816,27-TL kar mahrumiyeti alacağının birleşen dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen 18.03.2009 tarihli sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiası ile yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Mahkemece feshin haksız olduğu kabul edilerek fesihten sonra kalan sözleşme süresi için kar mahrumiyetine hükmedilmiştir....
GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiası, haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan karın ve haksız rekabet nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini talebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; sözleşmenin kim tarafından feshedildiği ile davacının sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasının ve haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan kar ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarındadır.Davacı ile davalı arasında ......
feshi nedeni ile de 50.000-USD cezai şart olmak üzere toplam 117.800-USD cezai şartı davacı tarafın ödemesi gerektiği, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde cezai şartın fahiş olmadığı, sözleşme gereğince alınan teminat mektubunun sözleşmenin 48. maddesinde de belirtildiği üzere cezai şartlarda dahil olmak üzere doğmuş ve doğacak bütün borçların karşılığı olarak davalıya verildiği, davalı tarafın teminat mektubunu tazminde haklı olduğu, davalı tarafın cezai şart alacağının mektup bedelinden daha az olduğu, davacının 35.499,22-TL'yi davalıdan talepte haklı bulunduğu, davalının yargılama sırasında ıslah yolu ile teminat mektubunun aynı zamanda menfi ve müspet zararları için alındığını, haksız fesih nedeni ile müvekkilinin kar kaybına uğradığını belirterek, bilirkişiler tarafından kar mahrumiyeti yönünde araştırma ve inceleme yapılarak takas ve mahsup definde bulunduğu, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeni ile 50.000-USD cezai şart kararlaştırıldığından, davalı tarafın müspet...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2011/335-2014/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını 20/04/2010 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kasa kontrolü sonucunda hiçbir mazeret gösterilmeksizin ve savunması da alınmadan sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bu nedenle maddi zararın oluştuğunu, ayrıca kardan da mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kar ve maddi tazminat olarak 10.000,00 TL ve ayrıca 2008-2009 ve 2010 yıllarına ait davalı şirket tarafından sözleşmeye...
