İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, --- sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır....
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale gelmesi nedeniyle davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, ifanın imkansız hale gelişi dikkate alındığında kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden (eda ve inşai dava) biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Eldeki davada da, davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğinin, maddi zararların ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kârın tespiti isteminde bulunulmuş olup, davacının eda davası açmasının mümkün bulunmasına göre, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
Mahkemece, dosya içerisindeki anılan tespit dosyası davalı beyanı, davacı iddiası ve bayilik sözleşmesi hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken tanık beyanlarına dayanılarak davalı yanın akdin feshinde haklı olduğunun kabulü ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiği, buna göre davacının davalıya vermiş olduğu tüpleri geri isteme, mahrum kalınan kar ve cezai şart talepleri açısından davasının subuta erdiği, davalı tarafın ekonomik durumu dikkate alınarak mahvına neden olmayacak miktar cezai şarta hükmedildiği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında imzalanan akdin davalı tarafça feshinin haksız olduğunun tespitine, 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, (davalı ...'...
Her ne kadar mahkemece davacının mahrum kalınan kar dolayısı ile zararını kanıtlayamadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği mahkemece tespit edilmiş olup bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı sözleşmenin feshi sebebiyle erken sona ermesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti talebinde bulunduğuna göre, mahkemece bu hususta uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılmak suretiyle sözleşmenin kapsam ve mahiyeti nazara alınarak hesaplanmasının mümkün olup olmadığının tespit edilmesi, zararın gerçek miktarının tespitinin mümkün olmaması halinde ise mülga 818 sayılı BK'nın 42. maddesine (6098 sayılı TBK.'nın 50. maddesi) göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesi devam ederken davalı bayinin 29.07.2010 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi tek taraflı haksız feshettiğini, daha sonrada başka bir dağıtım firması adına lisans alarak faaliyete başladığını, bunun üzerine müvekkilince cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı için 13.09.2010 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet vermiş olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyeti, 20.000,00 TL manevi tazminat, 5.000 USD ceza akçesinin sözleşmenin fesih tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı Kararında; "Davacı tarafın Davasının KISMEN KABULÜ İLE; 27.375.TL. Mahrum kalınan Kar Tazminatın 12/03/2013 dava Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 2.928.TL. (13 günlük haksız fesihten doğan Kar kaybı) Tazminatının 12/03/2013 dava Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 5.000.TL.( ... Plakalı araca kesinlen ceza) Tazminatının 12/03/2013 dava Tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; Davacı tarafın diğer taleplerinin Reddine" dair hüküm kurulmuştur. Mahkememiz kararını taraflar temyiz etmiştir. Yargıtay 11....
KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması amacıyla sözleşme yapıldığını, davalının ... karnelerinde yolsuzluk ve küpür ticareti yapıldığı gerekçesi ile 25.10.2001 tarihli ... ile soruşturma başlatıp alacağın ödenmemesi ve sözleşmenin askıya alınmasına karar verdiğini, işlemin haksız olup 04.10.2002 tarihinde askı işleminin kaldırılarak yeni sözleşme imzalandığını, olayla ilgili olarak dava dışı doktor hakkında ceza davası açılıp beraat kararı verildiğini,askı işlemi nedeniyle davalı kurum mensuplarına satış yapamamaktan zarara uğradığını, şahsiyet haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek; 2.500 YTL yoksun kalınan kar,8.266 YTL alacağının geç ödenmesinden faiz zararı ve 100.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir....
Karşı dava yönünden; Karşı dava alacak kalemlerinden haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yoksun kalınan karın 59.386,64 CHF ve ayrıca 852.522,00 TL olduğu belirtilmiş olmakla, 59.386,64 CHF'nin TL karşılığı bulunarak bilirkişi raporunda belirtilen 852.522,00 TL'ye eklenerek tümü üzerinden kabul kararı verilmiş, sair yönlerde bozma olmadığından aynı yönde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin, davalı tarafça feshedilmesi nedeniyle davacının anılan acentelik sözleşmesi ve eklerinden kaynaklı olarak yoksun kalınan kar ve denkleştirme tazminatı istemine ilişkin alacak davasıdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının, davalıdan denkleştirme tazminatı ve yoksun kalınan kar talebinde bulunup bulunamayacağı, talep edebilir ise ne miktarda talep edebileceği hususlarıdır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM ... ve hukukçu Prof. Dr. ...'...
