CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde anlatılan olaylarla gerçek vakıalar arasında hiçbir bağlantının bulunmadığını, davacının selefi ve müteveffa ile davacı şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin en önemli maddesi dava konusu parselin bulunduğu ada dahilindeki 10 ayrı parsel malikleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek tüm parsel maliklerinin muvaffakati alınarak tevhid işleminin gerçekleşmesi şartına bağlandığını, davalı tarafından davacı ve diğer arsa malikleriyle bir parsel hariç tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ada dahilinde yer alan 15 parsel malikinden de adına kayıtlı taşınmaz satın alınmak suretiyle tevhid işlemlerine başlandığını, ancak birden fazla parselin malikleri-müşterek malikleri ile anlaşmanın süreç alması, pandemi dönemi vs. diğer olumsuz etkenler ve en önemlisi tüm parsel malikleri ile anlaşma sağlamasına rağmen bir kısım mülkiyet hakkı sahipleri sözleşme taraflarının...
mahallesi 112 ada, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesine göre belediyeden ruhsat alımlarının en geç 5 ay içinde sonuçlandırılacağı ve ruhsat alındıktan sonra en geç 4 yılda inşaatın bitirileceği, 13. maddesinde de arazi üzerindeki ağaçlar ve bina yıkım enkazlarının arazi sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ya da sözleşmede öngörülen sürenin geçmesiyle kendiliğinden sona ermesi ya da feshi mümkün değildir. Dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan süre geçtiğinden inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle yüklenici temerrüdü gerçekleşmiş ise de, davalı ve dava dışı arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda alınan kararla sözleşme feshedilmediği gibi fesih konusunda taraf iradeleri de birleşmemiştir. Davalılar tarafından ......
ın diğer bağımsız bölümlerinin verildiğini, geriye 1 adet bağımsız bölüm kaldığını, bu bağımsız bölümün bedelinin iskân raporu alınmasına dahi yetmeyeceğini, ayrıca iskân raporunun alınmasına engel olacak proje aykırılıklarının olduğunu belirterek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Yüklenici Ramazan Yavuzcan mirasçıları...ve ...'a velayeten ... verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalıların murisi yüklenici ...tarafından imzalanan 08.09.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi içeriğinden yüklenicinin iskân ruhsatı alma yükümlülüğünde bulunduğu, son tapu kaydının genel iskân ruhsatı alındıktan sonra yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir. Dosyaya 04.04.2011 tarihli raporu veren bilirkişiler, dava tarihi itibariyle inşaatın %100 tamamlanmış olduğunu açıklamışlardır....
Noterliğinin 16/02/2006 tarih... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine istinaden ... ada üzerinde yer alan 1 den 10'a kadar sayılı parsellerin sahibi ... ile sanık arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmenin .... Noterliğinde sanıkla katılan arasında akdedilen 10 nolu parsel üzerinde yapılacak taşınmazın katılana satışı hususunda 26/05/2008 tarihli sözleşmeden önce arsa sahibi veya mirasçılarınca iptal edildiği hususunda hiçbir belgenin bulunmadığı, arsa sahibi ...'...
ve işlemleri ile kötü niyetli olduğunu belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili sözleşmelerin tapuya yapılan şerhlerinin iptalini ile 20.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, dava konusu edilen sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitini ve ek sözleşme ile Düzenleme Satış Vaadi Sözleşmesinin de feshi ve iptaline, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde ise kaçak inşaat sebebi ile sözleşmenin fesih ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 3273 ada 11 parselin İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucunda 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi olarak tescil edildiği ve artık inşaat yapılacak taşınmazın hisseli taşınmaz olduğu ve taşınmazda başka paydaşlarında bulunduğu, davalının beyanından paydaşların tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığı, bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshi şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının tek bir parsel yönünden fesih talebinde bulunmasında ve ilk derece mahkemesinin de talep doğrultusunda sadece 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi (3273 ada 11 parsel) yönünden tescil kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi...
sözleşmenin feshine karar verildiğini, Genel kurul kararı doğrultusunda kooperatif yöneticileriyle, 908 ada 1 parsele ilişkin sözleşmenin feshine ve ibraya ilişkin tutanak imzalanmış olduğunu, Genel kurul kararıyla tasfiye haline geçilip, arsa sahipleriyle olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve bu hususta yöneticilerden de fesih ve ibra beyanları alındığı halde, noter huzurunda resmi fesih işleminin gerçekleştirilmemiş olduğunu, Mevcut fiili, mali ve hukuki durum karşısında, davalı kooperatifin bundan sonra yeniden inşaat yapmasının ve müvekkilin konutlarını teslim etmesinin imkansız olduğunu, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmenin 21. maddesine göre, inşaatın süresinin inşaat ruhsatı alım tarihinden itibaren 4 yıl (48 ay) olduğu, İnşaat ruhsatının en geç 22.07.1996 tarihinde alınmış olması ve buna göre inşaatın tamamının en geç 22.07.2000 tarihinde tamamlanarak : tüm bağımsız bölümler, yapı kullanım izin belgeleri (oturma ruhsatları) müteahhitçe...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin inşaat yapım işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, davalılar arsa sahipleri ile dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 03.01.2004 tarihli ön protokol başlıklı sözleşme ile inşaatın yapım işinin davalıların onayı ile müvekkili yükleniciye devredildiğini, protokol uyarınca davalıların sözleşmenin feshi için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/73 Esas sayılı dosyasından feragat edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen davaya devam edip, dava sonunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı yollarla inşaatın devamını engelleyip ve sözleşmenin feshi kararı alarak müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davaya bakma görev ve yetkisinin ......
Noterliği'nde düzenlenen 28.04.1995 tarih ve 8502 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile sözleşmenin eki niteliğinde olan .... Noterliği'nde düzenlenen 03.06.1996 tarih 10786 yevmiye nolu, ... Noterliği'nde düzenlenen 01.04.1998 tarih 7337 yevmiye nolu ve .... Noterliği'nde düzenlenen 28.09.1998 tarih 23929 yevmiye nolu sözleşmelerin feshine, karar kesinleştiğinden şerhin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir....
