Yanlar arasında düzenlenen 11.02.2004 tarihli ilk sözleşmenin ifasından sonra, inşaatın diğer demir işlerinin yapımı konusunda sözlü olarak yeni bir eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, edimin de ifa ve teslim edildiği çekişmeli değildir. Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesi uyarınca maddede sayılan istisnalar hariç eser sözleşmesinden kaynaklanan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tâbidir. Aynı Kanun'un 128. maddesi uyarınca da zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. Kural olarak alacak işin teslimi ile muaccel olur. Dosyada işin teslimi ile ilgili herhangi bir belge bulunmamaktadır. Sonuncu kantar fişi 29.01.2007 tarihinde düzenlendiğinden teslimin bu tarihten sonra yapıldığı ve alacağın bu tarihten sonra muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Teslim tarihi ile davanın açıldığı 19.08.2011 tarihi arasında 5 yıllık süre geçmemiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilemez....
Sistemi Hattının Km 0+000 ile Km 5+000 arasındaki kısmının yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesinde tarif edildiği üzere sözleşmenin "Anahtar Teslim Götürü Bedel"li bir eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 10.maddesine göre işin yapım süresinin iş yeri tesliminden itibaren 90 gün olduğunu, sözleşme kapsamında davacı-yüklenici tarafından yapılan imalatlara ilişkin ödemelerin nasıl ve ne zaman yapılacağını, imalatlara ilişkin geçici ve kesin kabullerin nasıl yapılacağının işbu sözleşmede düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşme ile tanımlanan işe ilişkin inşaat ve imalatlar tamamlandığını ve bedeli için 30/06/2007 tarihinde hak ediş düzenlendiğini ve sözleşme bedeli olan toplam 2.694.148,82 USD tutarın ödenmek üzere müvekkili idarenin ödeme birimine gönderildiğini, davacı- yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan alacağın sözleşmenin 12.maddesi uyarınca yüklenicinin 30/06/2007 tarihli fatura karşılığı TL cinsinden 4.147.863,77 YTL olarak 17/07/2007 tarihinde ödendiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2022/274 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacının isteminin özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı taraf ile kat mutfak havalandırma, yerden ısıtma, klima havalandırma ve teras ısıtma işi için 70.000,00 Euro bedelli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu işleri yaptığını ancak davalı tarafından ödenen bedel nedeniyle kur farkı oluştuğunu, müvekkilinin kur farkı sebebiyle kesmiş olduğu faturanın ise davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/405 DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 10.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesinden kaynaklanan 153.372,56-TL bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Davalılar vekili 05/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde mahkememizin iş bu dosyasının------ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK.'nun 166/1. maddesinde, davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2021/691 E-2023/412 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı firma arasında 17/02/2021 tarihinde mimari mühendislik ve peyzaj uygulamasına yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından konsept proje hazırlandığını, davalı firmaya sunumu yapıldığını, müvekkili firma tarafından işlemlerin yapılması akabinde davalı ile müvekkillerinin bir araya gelerek toplantı düzenlendiğini, toplantıda davalı firma tarafından çizilen projeye onay verilerek ikinci aşamaya...
Açıklanan nedenlerle, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta takibin yapıldığı alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, eser sözleşmelerinde TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulanamayacağı, yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve İİK 67.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yerel Mahkemece, sözleşmenin incelenmesinde davacıların, davalıların sattığı ve ürettiği klimadan kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat davası açtığı, benzer şekilde klimadan kaynaklanan yangın nedeniyle oluşan zarara ilişkin verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onandığı, davacılar ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliğinin öncelikle satış sözleşmesi olup eser sözleşmesi olarak kabul edilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de; 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda ifade edilen eser sözleşmelerinden maksadın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu m.470 (mülga BK m.355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır....
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
