Kaldı---- ilamında: -- olduğundan --- maddelerine dayalı olarak ---- kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.-----önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Dolayısıyla, davacı vekilinin istinafına dayanak teşkil ettirdiği iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre-----somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığından, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olup mahkemece iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ------ Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ilk derece mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği gibi, istinaf aşamasında da HMK 355. Maddesi gereğince resen gözetilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ve maddi tazminat alacağına ilişkin olup somut olayda uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan 6098 sayılı Kanun'un 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.--------Hukuk Dairesi tarafından önceki kararlarda işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem bakımından rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve tazminat davalarının ticari dava olduğu belirtilmiş ise de konunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden önceki karardan dönülmüştür....
Mahkememizce, dava dışı----- Şirketi'nden davalı ---- ile ile yapılan iş sözleşmesi ve davalıya ait özlük evrakları istenilmiş, ----- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden davalının hizmet döküm cetveli, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde davacı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenilmiş ve mahkememizce bir haksız rekabet uzmanı ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır....
Yargıtay ve İstinaf Mahkemeleri yeni tarihli kararlarında bu yönde kararlar vererek görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna hükmetmiştir. (2-Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
alanlarda rekabet etmesini veya rekabet eden firma ve kuruluşlarda çalışmasını, dâvacının ilişkide bulunduğu müşterilerine, aynı faaliyet kolunda teklif vermesini, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle yasaklayan rekabet yasağı maddesinin düzenlendiğini, rekabet etmeme borcu altına giren dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında pozisyonu gereği müşteri bilgisi ve dâvacının faaliyet alanına ilişkin teknik bilgiler dâhil her türlü ayrıntıyı öğrenme imkânına sahip olduğunu, bu kadar önemli bir konumda bulunan dâvalının dâvacıya ait ticarî sır ve diğer bilgileri aynı sektörde faaliyet gösteren bir rakip firmadan ve hatta rakip firmanın dâvacının en fazla müşteri ilişkisinin bulunduğu İstanbul ilinde yeni açılan Şubesinde kullanması ise dâvacı açısından hem maddi hem de manevi zarara neden olduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğü altına giren ve aksi davranışıyla dâvacının uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kâr dâhil ve buna ek olarak her bir ihlâl için 20.000...
(HGK.nun 22.09.2008 T ve 2008/517-E, 2008/566-K sayılı ilamı) Yukarıdaki açıklamalar karşısında ; Borçlar Kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan haksız rekabetin önlenmesine ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre rekabet yasağı kaydının geçerliliği için zararın gerçekleşmesi şart olmayıp, işçinin edindiği bilgilerin iş verenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması yeterlidir. 6098 sayılı TBK 447/2 hükmünde de belirtildiği gibi; işverene yüklenebilen nedenlerle iş akdinin son bulması halinde rekabet yasağı hükümleri son bulacaktır.Taraflar arasındaki 01.04.2015 tarihli İş Sözleşmesinin Yapılacak işin yeri ve konusu başlıklı3....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali sebebiyle doğan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Ltd Şti isimli şirkette çalışmaya başladığı, davacı tarafından rekabet yasağı sözleşmesinin konu bakımından davacı iştigal alanı ile sınırlandırıldığı, yer bakımından ise ... ... Madencilik sınırlarının öngörüldüğü, TBK 447/2'de " sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağı sona erer" düzenlemesi gereğince, somut olayda davalının iş sözleşmesinin davacı işveren tarafından projenin sonlanması nedeniyle feshedildiği, bu anlamda iş sözleşmesinin davalıdan kaynaklanmayan bir nedenle sona erdiği, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağına ilişkin anlaşmada sözleşme hangi nedenle sona ererse ersin denilmişse de bu düzenlemenin TBK 447/2 maddesinde yer alan emredici düzenlemeye aykırılık oluşturduğu, bu nedenle davalının rekabet yasağına tabi olmayacağı Mahkememizce kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır....
