yasağına aykırı davrandığını iddia ederek rekabet yasağı nedeniyle kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şart ile almış olduğu eğitim karşılığı olan 1.475,00 TL olmak üzere toplam ....475,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş şirketinde işe girdiği, bu hususun açıkça taraflar arasında imzalanan ve rekabet yasağı hükmünü içeren sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşme hükmünün hukuka uygun olduğu, davalının satış destek personeli olarak edindiği bilgileri 3. kişilere aktarma ihtimalinin bulunduğu, bu halin ihtimalinin bile rekabet yasağı sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tatbiki için yeterli görülebileceği, neticede davalının rekabet yasağını açıkça ihlal ettiği ve davacının cezai şart alacağından sorumlu olduğu anlaşılmakla haklı davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
Rekabet yasağının sınırlandırılmasına ilişkin md. 445 ise, "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek, biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımımdan uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz." Taraflar arasında imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin sır saklama ve rekabet yasağı başlıklı 4. maddesi uyarınca; davalının, iş sözleşmesinin hangi sebeple sona ererse ersin sona ermesinden sonra 24 ay boyunca İstanbul bölge sınırları içerisinde çalışmaz, ortak olamaz, danışmanlık yapamaz, kendisi ya da birinci dereceden akrabaları adına işletme kuramaz ya da kuduramaz hükümlerinin yer aldığı, davalı tarafın belirtilen düzenlemeye aykırı hareketin tespiti halinde 10 aylık brüt ücretin toplamı tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır....
değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir. İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir....
Buna karşılık, taraflar arasındaki "rekabet etmeme taahhüdü" başlıklı sözleşmede aynı tutar için farklı bir açıklamaya yer verilmiştir: Sözleşmenin "..." bendinde rekabet yasağı ve "ilk ..." bendinde işveren ile ilişkili kişilerle irtibatlı olmama yasağının düzenleme altına alındığı, "..." bendinde önceki bentlerde yer alan sınırlamalara mukabil iş sözleşmesinin feshine bağlı ödemelere ilaveten ek bir ödeme yapılması hususunda mutabık kalındığının belirtildiği, "..." bendinde sözleşmenin "..." ve "..." bentlerinde düzenlenen taahhütlere atfen yükümlülüklerin ihlali halinde işveren tarafından ödenen tutarın iade edileceği hususlarına yer verilmiştir....
Maddesi uyarınca rekabet yasağı kararlaştırıldığı, rekabet yasağına aykırılığının yaptırımının saptandığı, davalı tarafından işakdinin 06/08/2014 tarihinde sonlandırıldığı, bilahare dava dışı ------ nezdinde çalışmaya başladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının dava dışı 3. kişi --------nezdinde çalışmaya başlaması sebebiyle taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edip etmediği, bu kapsamda sözleşmedeki ceza-i şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği saptanması noktasında toplanmaktadır....
karar verildiğini ve bunun hatalı olduğnu, Rekabet yasağına aykırılıktan söz edebilmek için davacı işverenin önemli ölçüde zarara uğraması ve zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının, davalı müvekkilin şirkete ait bilgileri kullandığını iddia ettiğini ancak bu bilgilerin kullanılması nedeniyle zarara uğradığını gösterebilecek herhangi bir delil veyahut belge de sunmadığını, Rekabet yasağı sözleşmesinin, işçi açısından bir meslek yasağı sonucunu öngörmemesi gerektiğini, sözleşmedeki sınırlamaların geçerli olup olmadığının mahkemece değerlendirilirken işçinin mesleki bilgisi, yetenekleri, başka bir iş yaparak geçimin sağlama ihtimali, işverenin karşı edim üstlenip üstlenmediği, iş pazarının durumu, iş sözleşmesinin süresi gibi hususların da dikkate alınması gerektiğini, Somut olayda önemli olan ve yine bilirkişi tarafında da değerlendirmeye alınmayan bir diğer hususun da dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkil çalışmaya başladıktan 1 yıl sonra fesih baskısı ile imzalatılması...
nin tüm yetkilerinin sona ermesi sebebiyle rekabet yasağı iddia edebilecek herhangi bir hakkının da artık kalmadığı ve böyle bir hak iddia edememesi nedeniyle, ayrıca rekabet yasağı hususunun, müvekkilimize verilen "rekabet yasağına aykırılık teşkil etmeyeceğine dair imzalı izin" ile birlikte ileri sürülmesinin de yolunun kapanmasından ötürü, tüm bu hususlar dışında ise rekabet yasağının hukuki geçerliliği açısından zaten problemler olduğu: taraflar arasında TTK 123'de öngörülen belge teslimi adıyla ana sözleşme dışında ayrıca yazılı bir sözleşme düzenlenmemesi sebebiyle rekabet yasağı ve cezai şart maddelerinin geçersiz olması nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin rekabet yasağını içeren 16....
BK 348 vd.) maddelerde düzenlenen “rekabet yasağı” sözleşmesinin haksız rekabetin özel bir türü olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye rağmen, davalı şahsın davacı şirketten ayrıldıktan sonraki yasaklı iki yıllık süre içerisinde, aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette çalışmaya başladığı, rekabet yasağı da dahil, haksız rekabetin varlığı için somut bir zararın doğmasının gerekmediği, zarara uğrama tehlikesinin yeterli olduğu konusunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır....
İş Mahkemesinin 2014/900 esas sayılı dosyalarında açmış olduğu davalarda karşı delil olarak sunulduğunu, davacının ne imzaya ne de sözleşme içeriğine itirazda bulunduğunu, dolayısıyla sözleşmenin davacı tarafın da kabulünde olduğunu, sözleşmenin 10.2 maddesi uyarınca rekabet yasağını, sözleşmesinin 10.4 maddesinde yer alan sır saklama yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu, müvekkili şirket işçisi iken ele geçirdiği tüm gizli müşteri bilgilerini kullanmak suretiyle rekabet yasağına aykırı olarak açmış olduğu işyerine müşterileri çekerek müvekkilini ticari kazancından mahrum bıraktığını, sözleşmesinin 10.5 maddesinde yükümlülüklerin ihlali halinde işçinin cezai şart ödemekle sorumlu tutulduğunu, ayrıca mevcut yükümlülüklerin ihlali halinde doğabilecek kar ve kazanç kayıpları ile müşteri kaybı gibi ticari, zararları da tazminle sorumlu olacağının düzenlediğini, somut olay itibariyle davacının rekabet yasağını doğrudan müvekkilinin üst katında emlak ofisi açmak suretiyle ve müvekkili şirketten...
