Mahallesi, (eski 2361 parsel) 846 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı halde fiilen kullanıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı el atmanın önlenmesine ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yargı yolu nedeniyle reddi gerektiğini, aksi kabul halinde, taşınmazdan geçirildiği ileri sürülen imar yollarının imar planında 10 metre genişliğinde olduğu anlaşıldığından, dava dışı ... Belediye Başkanlığının sorumluluğunda kaldığını, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.04.2014 tarihli ve 28 sayılı kararı ile 12 metre ve üzeri genişlikteki yolların ... sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.İhbar olunan ......
İl Milli Eğitim Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı ... Bakanlığından tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, paydaşlarca açılan davada emsal alınan İstasyon Mahallesi 1931 ada 5 parsel sayılı taşınmazın emsal olarak alınması gerekirken, dava tarihinden sadece üç ay sonra yapılan satış olduğu gerekçesiyle bu emsalin esas alınmamasının hatalı olduğunu, ecrimisil bedelinin de paydaş dosyasında yapılan hesaplamadan daha düşük olduğunu, dava konusu taşınmaza okul binası inşa eden kurum ... İl Özel İdaresi olduğundan, davanın ......
Davalı, davanın ...’na ihbarı gerektiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada üzerindeki gecekondunun varlığı bilindiği halde taşınmazın satışının yapıldığını, bu haksız işlem nedeniyle uğrayacağı zarardan şimdilik 15.000-TL’nin davalı Belediyeden, 30.000-TL yapı bedelinin ise davalı ... ve davalı ... Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada ihbar olunan (Birleştirilen davada davalı) ...; davalının haksız işgalinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını,davanın ihbarının yerinde olmadığı gibi davalı (birleştirilen davada davacının) gecekondu ile ilgili herhangi bir belge sunamadığı ve imar affıyla ilgili bir başvurusunun da bulunmadığını belirterek asıl davada taraf sıfatının olmadığını beyan etmiş, birleştirilen davanın görev,zamanaşımı, yetki, derdestlik, husumet nedenleriyle ve davacının korunmaya değer herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur....
Mahallesi 488 ada 1321 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 02.10.1995 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında bölgesel otopark alanı olarak planlandığını, imar planının onaylanmasından itibaren uzunca bir süre geçtiğini, bu yüzden mülkiyet hakkının kısıtlandığını belirterek belirlenecek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, maliki olduğu 1153 ada 20 parsel sayılı taşınmazını davalının haksız şekilde kullandığını, davalı aleyhine yapılan ecrimisil istemli takibe yapmış olduğu itirazın kaldırıldığını açıklayarak, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 16.05.2012 tarihinde dava dışı ...’ın taşınmazdaki payını satın aldığını, bu itibarla taşınmazda hissedar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 190 ıncı maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanunun 190 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasına göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Somut olayda haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Bu tür davalarda talebin kabul edilebilmesi için öncelikle davacılara ait olduğu belirtilen dava konusu taşınmaza davalılar tarafından haksız elatıldığının duraksamaksızın kanıtlanması gerekir. Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deline dayanmıştır....
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde el atmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulü ile 9193 parsel sayılı taşınmazda bulunan bodrum+zemin+3 normal katlı binanın zemin katta bulunan 84/A nolu dükkana davalının haksız el atmasının önlenmesine, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulü ile 19.919,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin ilk hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, kal davasının kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden ...... nedeni ile reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, davanın ıslah ile artırılan miktar da gözetilerek kısmen kabulüne, 765 ada 7 parsel nolu taşınmaza vaki davalının müdahalesinin önlenmesine, ...... talebinden vazgeçilmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise 4.800,00 TL ecrimisil bedelinin 14.11.2009, 4.872,60 TL ecrimisil bedelinin 14.11.2010, 5.270,76 TL ecrimisil bedelinin 14.11.2011, 5.991,12 TL ecrimisil bedelinin 14.11.2012, 6.207,12 TL ecrimisil bedelinin 14.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
Yine, bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
