Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza el atması haksız olacağından el atmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma ... olacağından, el atmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda; dava tarihinde davalı ...'ın dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkının olmadığı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazda pay temliki suretiyle paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince sonradan paydaş olan ...'ın taşınmaza mutlak el atmasının önlenmesine karar verilmesi nedeni ile davalının taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı kullanımı söz konusu olamayacaktır. Bu hal, mülkiyet hakkına karşı ağır bir müdahale sonucu doğurur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar hissedarı oldukları 46 parsel sayılı taşınmaza, komşu 45 parsel sayılı taşınmaz hissedarı davalının haksız el attığı iddiasıyla, el atmanın önlenmesi, haksız el atılan taşınmaz üzerindeki yapıların kal'i ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin yasal faizi ile ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar hissedarı oldukları 46 parsel sayılı taşınmaza, komşu 45 parsel sayılı taşınmaz hissedarı davalının haksız el attığı iddiasıyla, el atmanın önlenmesi, haksız el atılan taşınmaz üzerindeki yapıların kal'i ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin yasal faizi ile ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 6100 sayılı HMK'nin 297/ 2. fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı tarafından yapılan seralar nedeniyle davacı tarafa fazladan ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili için tazminat davası açmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın ecrimisil istenen dönemde 7/12 payının tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafın komşu taşınmazları 2004 yılından beri kiraladığı, davacının paydaş olduğu boş taşınmazı ise herhangi bir hakka dayanmaksızın aynı süre boyunca sera kurmak ve tarım yapmak suretiyle kullandığı sabittir. Davacı taraf kullanım durumunu davalının kendisine karşı açtığı 06.10.2015 dava tarihli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile öğrendiğini belirtmiş, bunun üzerine eldeki 10.11.2015 tarihli ecrimisil davasını açmıştır....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, ecrimisil; (diğer bir deyişle işgal tazminatı) hak sahibinin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında “...fuzuli işgalin kiraya benzetilemeyeceği, haksız bir eylem sayılması gerektiği....bir zarar meydana gelirse bunun tazmin ettirileceği,...Medeni Kanunun (eski) 908.maddesi anlamında zilyedin faydalanmasından doğan bir istem olduğu...” vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğu karşılığı zarardır. Davalının ecrimisil talep edilen dönemlerde dava konusu taşınmazları kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Şti tarafından okul bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek davalılar tarafından yapılan haksız elatmanın önlenmesine , taşınmazın eski hale iadesine, geriye dönük 5 yıl ecrimisil bedelinin şimdilik 15.000 TL 'sinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, taşınmazın 2/3 hissesinin kiralamadığını bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, diğer davalı şirket vekili ise davaya konu yerin kira sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığını, haksız işgalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yönünden reddine, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 payına isabet eden alanda davalı ... Ltd. Şti'nin müdahalesinin menine, 2.4.2008-2.4.2013 dönemleri için toplam 28.082,04 TL'nin her dönem sonu işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
Davalılar Haydar ve Ali vekili, intifadan men koşulunun oluşmadığını, hissedarlar arasındaki fiili paylaşım nedeniyle 9 numaralı dairenin davalı ...'ın murisi Hüseyin Aktaş'a kaldığını, hissedar sıfatı bulunan davacıya bırakılan herhangi bir meskenin bulunmadığını, ecrimisil talebinin taşınmaz hissedarlarının tamamına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin davalılar Haydar ve Ali yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden 7.272,00 TL olarak kısmen kabulüne, ecrimisil davasının Ali yönünden açılmamış sayılmasına, paydaşlık sıfatı nedeniyle davaya dahil edilen diğer paydaşlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ve Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı ... ve diğerleri yönünden paydaş aleyhine, davalı ... yönünden 3. kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
