Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/02/2019 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlar arasında ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2021 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/20 Esas, 2021/23 sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen kesin kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ..4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ilk derecenin red kararı yok hükmünde sayılarak 22/09/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2014 gün ve 2013/436 esas 2014/ 240 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.02.2015 gün ve 19219-2128 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konu 13 nolu bağımsız bölüm yönünden boşanma davasının açıldığı tarihten davacının payını devrettiği tarihe kadar, mesken niteliğindeki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davacının talebi gibi ortaklığın giderilmesi dava tarihinden davacının payını devrettiği tarihe kadar olan dönem için belirlenen ecrimisil hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece, davanın, paydaşlar arasında ecrimisil talebine ilişkin olduğu, dava konusu parselde davacının payına karşılık çekişmesiz kullandığı bölümün bulunduğu payından az yer kullandığını iddia eden paydaşın uyuşmazlığı taksim ya da ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası ile çözebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin murisi ...'in 18.02.1992 tarihinde vefat ettiğini, vefatı ile 1880, 1881 ve 1889 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların kendi hisselerine düşen miktar dışında müvekkiline düşen hisse karşılığı taşınmazlar üzerinde bulunan çay bahçeleri ve diğer zirai ürünleri topladığını, ancak murisin ölümünden itibaren müvekkilinin hissesine düşen bedelleri ödemediklerini, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, geriye dönük 5 yıl için şimdilik 3.000 TL ecrimisil tazminatının davalılardan işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (iş yeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Mahkemece, intifadan men ihtarı ile dava tarihi arasında 35 günlük bir sürenin bulunduğu ve bu süre içinde tarımsal faaliyet yapıldığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, keşif anında taşınmazda boş bırakılan alanların bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda; her ne kadar yazılı gerekçe ile ret kararı verilmiş ise de Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Yargılama sırasında 26.6.2014 tarihli duruşmada davalı tanığı olarak dinlenilen tarafların annesi ...'...
-KARŞI OY- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Tarafların murisi adına kayıtlı taşınmazları davalı paydaşların kullandığı, davacının istifadesinin engellendiği gerekçesiyle pay oranında ecrimisil istenmiş, yerel mahkemece dava ispat edilemediğinden reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu üç ayrı taşınmazın tarafların ortak murisi adına kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların otundan istifade edilmek suretiyle kullanıldığı, tarla niteliğinde olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
