kira gelirinden müvekkilerin taşınmazdaki hisselerine düşen kısım yönünden kendilerine herhangi bir ödemede bulunulmadığını açıklayarak, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre yönünden vekil edenlerinden ... için fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı davalının haksız tasarrufu nedeniyle ayrı ayrı 2.500’er TL olmak üzere 5.000,00 TL ecrimisilin; vekil edenlerinden ... için yine fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı 2.500’er TL olmak üzere 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra müvekkilerinden ... yönünden 139 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil talep miktarını arttırarak 12.206,00 TL’ye, 142 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil miktarını arttırarak 29.610,00 TL’ye; müvekkilerinden ... yönünden 139 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil talep miktarını 12.206,00 TL’ye, 142 parsel sayılı taşınmaz için ecrimisil talep miktarını 29.610,00 TL’ye çıkarmıştır....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. 3....
Bu tespit neticesinde dava konusu taşınmazlardan davacının kullandığı ya da kullanmasına müsait olan kısım bulunanlar yönünden davanın reddine karar verilmesi, şayet dava konusu taşınmazların her birinin tamamının davalılar tarafından kullanıldığının tespiti halinde ise davalıların anılan taşınmazları tapu kayıtlarında paydaş olan dava dışı ...’a tebaen kullandıklarına yönelik savunmaları nedeniyle ...’ın tapudaki pay oranını aşan kısımlar yönünden, davacının anılan taşınmazların her birinde malik olduğu tarihler ve davacının her bir taşınmazdaki pay oranı dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir....
Davalılar Eşemen, Hazret, Şerife, Fatma, Elif, Ümmügülsüm vekili ile davalı Asim vekili ve davalı Ali'nin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 160 ada 4 ve 159 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ile davalılar Eşemen, Hazret, Şerife, Fatma, Elif, Ümmügülsüm paydaş olup davalı Asim da yargılama sırasında 159 ada 9 parselde paydaş konuma gelmiştir.Davalı Ali'nin ise kayda dayalı bir hakkı yoktur. Bilindiği üzere;ecrimisil; kötü niyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil, isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu (eski) 274 (yeni) 11272 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ile dava dışı ...'nün paydaş oldukları ve dava dışı başka paydaşların da bulunduğu, davalının taşınmazdaki depoyu dava dışı paydaş ...ile yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının taşınmaza depo inşa etmek suretiyle haksız olarak kullandığını ileri sürerek ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli olması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinin bulunması ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması durumunda intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacaktır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Somut olayda; davacının 16/04/2012 tarihli ihtarname ile davalıyı intifadan men ettiği anlaşılmaktadır....
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; evveliyatında kişiler adına kayıtlı iken, imar uygulaması nedeniyle belediye veya Hazinenin sonradan paydaş olduğu taşınmazların üzerinde yapı bulunması halinde, yapının bulunduğu alan paydaş/paydaşların paylarına isabet eden yüzölçümden daha fazla olsa dahi ecrimisil takibatı yapılmaz, tahakkuk etmiş ecrimisiller tahsil edilmez, tahsil edilmiş olanların ise iade edilemeyeceği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşınmaza İmar Kanun'u 18.madde uygulaması ile hissedar olduğu, belediye tarafından sonradan hissedar olduğu yerden ecrimisil alamayacağı sonucuna varılmakta olup, ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Öte yandan, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 1 parsel sayılı taşınmazda 769/2400 oranında hissenin maliki olduğunu, davalının taşınmazın tamamını gecekondu ve müştemilatlar yapmak suretiyle kullandığını beyan ederek 09.08.2007 tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin hissesine düşen 3.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, dava konusu yerin boş ve sahipsiz olması nedeniyle 14 yıl önce taşınmaza ev yaptığını, taşınmazın vergilerini ödediğini, hiç kimsenin kendisini bu yerden men etmediğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.363 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, taşınmazda paydaş olan malikin haksız zilyetten talep ettiği ecrimisile ilişkindir.Somut olayda hükme...
