karşılığı olan ve hakediş alacakları kapsamında müvekkiline karşılıkları ödenmemiş olan bir paranın talep edilmesinin bir yasal dayanağının bulunmadığını, 13 dava dışı işçinin fazla çalışmaları karşılığında davacının müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
kabulü gerektiği; öte yandan davalılar cevap dilekçesinde 16.000 USD peşin alınan bedelin kapora olduğunu ve cayma parası olarak değerlendirilerek sözleşmeden dönülse dahi iadesinin mümkün olmadığını bildirmiş olsa da; sözleşmede alınan peşinatın cayma parası olarak alındığına dair herhangi bir ibare bulunmamakta olup, genel kabule göre alınan paranın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) madde 177'de düzenlenen bağlanma parası olduğunun anlaşıldığı; bağlanma parası veren taraf sözleşmeden cayma hakkı kazanmadığı gibi sözleşmenin ortadan kalkmasına neden olsa da verdiği bağlanma parasını geri isteyebileceği, davacı tarafından sözleşmeden haklı nedenler ile dönüldüğü ve sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, alacağın da davalı borçlu bakımından likit ve muayyen olduğu gerekçesiyle; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davanın davalı şirket yönünden kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %...
Uyuşmazlığın; Hisse devir sözleşmesi kapsamında davacı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı olarak ödediği bedeli davalı eski ortaklara rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise davalılardan talep edebileceği rücuen alacak miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davacı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır....
ettiği, sözleşmenin m. 7.2 hükmünde yer alan düzenlemede, gerçekten de davalı bakımından maliyet, zarar, kar kaybı veya cezai şart alacağı olması halinde teminatı irat kaydetme hakkının olduğunun açık olduğu ancak teminatın irat kaydedilebilmesi için davalı tarafından ödenmemiş tüketim borcu, cezai şart, kar kaybı vs. şeklinde bir alacağın bulunması gerektiği, dosya kapsamında bu yönde bir iddia veya belgenin bulunmadığı, hiçbir tüketim borcu kalmayan abonenin son faturada yer alan güvence bedellerini ödemediği ve halihazır tüketiminden daha önce ödediği ve sözleşmenin sonunda kendisine iadesi gereken iki adet güvence bedelini mahsup ederek ödediği anlaşılmış olup davacı tarafından yapılan takip haksız olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasında fuar katılım sözleşmesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşme kapsamında fuara katılma bedelinin 24.398,75 TL ödediğini, fuarın iptal edilmiş olmasına rağmen davalının ödedikleri bedeli iade etmediğinden bahisle bu bedelin iadesi talebi ile iş bu alacak talebinde bulunmuş olup davalı Fuarın iptal edilmediğini ertelendiğini, kaldı ki sözleşmenin 2. Maddesinde fuar tarihinin değiştirilmesi hususunun davacı tarafça kabul edildiğini bu nedenle bedelin iadesini talep edemeyeceği yönünde savunmada bulunmuştur. Burada irdelenmesi gereken taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinin geçerli olup olmadığı, haksız şart niteliğinde olup olmadığı, ertelenen fuar nedeni ile ödediği fuar katılım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığının tespiti gerekmektedir....
Somut olayda, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, eser bedelinin de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak kararlaştırıldığı ve sözleşme bedelinin de kısmen ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu ifa etmesi sebebiyle 10.000,00 TL zararını istemiş olup, iş sahibi sözleşme bedelinin tamamını ödemediğinden eksik ve kusurlu iş bedelini talep edemez ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince fazla ödenen bedelin iadesi isteminin de bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden kira tazminatı dışındaki bu talebinin fazla ödenen iş bedelinin istirdatı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Köyü 120 ve 122 parsellerin 4070 sayılı Yasa kapsamında satın alınmasında temsile, açık artırma, eksiltme veya pazarlığa iştirake vs. konularda yetki verildiği, vekil edenler adına tapuya tescilinin sağlanmasından sonra dilediği kişilere satmaya ve tescil ettirmeye de yetki tanındığı anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazların hazine adına kayıtlı olduğu ve hazine tarafından 14.08.2008 tarihinde bedelsiz olarak ...'ye devredildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmazların bedelini davalıya ödemiştir. Taşınmazların dava dışı malik Hazine tarafından ...'ye devri ile davacı için sözleşmenin ifası imkansız hale geldiği belirlenmiştir. Davalının aldığı taşınmaz bedelini iade etmemesi üzerine bu dava açılmıştır.Bu durum karşısında, geçersiz sözleşme nedeniyle satış bedelinin davacıya iadesi ve davalının bedelin iadesine ilişkin yükümlülüğü B.K.'...
- K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... Oto. Tem. İnş. Yemek Taah. Tur. San. Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/6 talimat numarası ile alınan 23/02/2022 tarihli 2. ek bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1)Yüklenicinin fiziki seviyeye göre hakettiği iş bedelinin 90.270,00 TL olduğu, bu bedelin 90.000,00 TL'sinin iş sahibi tarafından sözleşmenin başında ödendiği, dolayısıyla yüklenicinin eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağının 270,00 TL hesaplandığı, 2)İş sahibinin istirdadını talep ettiği eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödediği bir bedel bulunmadığı, 3)Ödenen malzeme bedelinin ne kadarının montaj sırasında kullanıldığının tespitinin mümkün olmadığı, bu tespitin ancak bu makine hattını kurabilecek uzman montörler tarafından demonte edilerek tespit edilebileceği, 4)Sözleşmede malzemenin işsahibince karşılanacağı ve bedelinin işsahibi tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, işsahibince yüklenicinin ihtiyaç duyduğu malzemeyi sağlamadığı müddetçe montaj işini yapmasının mümkün olmadığı, Mahkemece yüklenicinin kusurlu olduğu kabul edilir ise zarar miktarının ne olacağı konusunda...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
